Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90086/21

14 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИНК" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

третье лицо - ООО СК "МЕРИДИАН"

При участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель по доверенности №10 от 10.06.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), представитель по доверенности от 03.12.2021 ФИО3 (удостоверение адвоката № 10085 от 13.07.2017) 

от третьего лица – представитель по доверенности от 26.10.2022 года адвокат Черкашин Сергей Иванович (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 195 809 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения  обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ООО СК «МЕРИДИАН». 

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представил справку о взаиморасчётах. Приобщена.

Третье лицо пояснило, что работы приняты ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в полном объёме, без замечаний, формы КС-3 подписаны.

Расчёты между третьим лицом и ответчиком произведены полностью.

Согласно представленным третьим лицом КС-2, КС-3 (подписаны с ответчиком, оплачены в полном объёме) общая сумма полученных денежных средств за пуско-наладку оборудования без учёта стоимости самого оборудования 6116328 рублей 93 копейки за минусом 380000 руб., оплаченных в адрес ООО "КОРОНА-СЕРВИС", 5 736 328 рублей 93 копейки.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 06.04.2020 года между ООО «ЛИНК» (далее так же истец) и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее так же ответчик) был заключен устный договор подряда на проведение работ в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (далее – объект).

Согласно условиям договора ООО «ЛИНК» обязывалось выполнить работы по установке системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

В соответствии с разработанными Генеральным директором истца ФИО4 и утвержденными Генеральным директором ответчика ФИО3 коммерческими предложениями истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными со стороны технического заказчика «ГБУЗ МО Бронницкая городская больница» Актами освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 года.

В период с 06.04.2020 года по 20.07.2020 года, в соответствии с Коммерческими предложениями № УТ-9 от 07.04.2020 г.; № УТ -13 от 09.04.2020 г.; № УТ-20 от 11.04.2020 г.; № УТ-21от 14.04.2020 г.; № УТ -22 от 15.04.2020 г.; № УТ-23 от 17.04.2020 г. ООО «ЛИНК»  (далее - Подрядчик) выполнял по заданию ООО «ЛИДЕР – СТРОЙ» (далее - Заказчик) работы по закупке материалов, монтажу, установке и наладке Системы охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы охранного телевидения (видеонаблюдения), системы контроля и управления доступом. Технический заказчик, (ГБУЗ Московской области «Бронницкая городская больница») в свою очередь, результат работ принял, что подтверждается Актами освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 года.

Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако Заказчик не отрицает факт выполнения для него указанных работ. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных Сторонами.

При этом ответчик в нарушение договоренностей и взятых на себя обязательств,  не произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей).

Задолженность Заказчика подтверждается Актом сверки расчетов между Сторонами по состоянию на 20.07.2020 и составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В целях примирения сторон в адрес ООО «ЛИДЕР – СТРОЙ» 25.06.2021 года направлялась претензия о нарушении договорных обязательств. Однако, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения или письменного ответа ответчик не исполнил свои обязательства и не сообщил об уважительности причин неисполнения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило мотивированного отказа от подписания.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения  иска, указал следующее.

Ответчик являлся Подрядчиком по выполнению работ по организации противопожарной безопасности и оповещения, по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в ГБУЗ «Бронницкая городская больница»  адресу: 

<

...>. 

Указанные работы выполнялись Ответчиком на основании Договоров подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020, от 10.04.2020 № 09-04/2020, заключенных между ООО «Лидер-Строй» и ООО СК «Меридиан»: 

1) В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020 стоимость работ, оборудования и материалов составила 11 208 771, 17 (Одиннадцать миллионов двести восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе стоимость оборудования и материалов - 8 125 623, 17 (Восемь миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 17 копеек, работ - 3 082 948, 00 (Три миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек и НДС – 20%. 

Акты о приемки результатов работ по Договору подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020 подписаны ООО «Лидер-Строй» и ООО СК «Меридиан», ООО СК «Меридиан» претензий по объему, качеству и срокам оказания не имел, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1. 

Из Акта о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1 усматривается, что рамках договора подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020 выполнены работы на общую сумму 3 082 948, 00 (Три миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

2) В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора подряда от 10.04.2020 № 09-04/2020  стоимость работ составила 8 980 000, 00 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

Акты о приемки результатов работ по Договору подряда от 10.04.2020 № 09-04/2020 подписаны ООО «Лидер-Строй» и ООО СК «Меридиан», ООО СК «Меридиан» претензий по объему, качеству и срокам оказания не имел, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1. 

Из Акта о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1, локальной сметы усматривается, что в рамках договора подряда от 10.04.2020 № 09-04/2020 выполнены работы на общую сумму 3 177 032, 00 (Три миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Для выполнения части работ, а именно: по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в рамках Договора подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020 Ответчиком привлечен Истец. 

При этом, как уже отмечалось ранее, какой-либо письменный договор гражданско-правого характера между Ответчиком и Истцом не заключался. 

Также обращает внимание суда на то, что в связи с надлежащим исполнением Истцом своих обязанностей монтажные работы по установке системы СКУД в рамках договора подряда от 10.04.2020 № 09-04/2020 произведены третьим лицом - ООО «Фирма Корона-Сервис»  на общую сумму 380 000, 00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 23.04.2020 № б/н, Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.05.2020, платежными поручениями. 

Свои обязательства по оплате работ в размере 1 350 000, 00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Какой-либо вопрос о цене договора на сумму 3 150 000, 00 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек между Истцом и Ответчиком не обсуждался, какие-либо переговоры между Истцом и Ответчиком по данному вопросу не велись, какие-либо документы от Истца в адрес Ответчика о выполненных работах на сумму 3 150 000, 00 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не поступали. 

Так же сослался на экономическую нецелесообразность согласия на стоимость работ на общую сумму 3 150 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и пояснения третьего лица, полагает, что исковые требования с учетом уточнения  подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик обратился к истцу по проведению указанного вида работ на объекте ввиду  отсутствия  лицензии  на выполнение таковых самостоятельно.

Истцом работы выполнены в соответствии с расценками, указанными в его коммерческих предложениях  (т. 1, л.д. 32-43).

Монтажные работы на сумму 380 000 руб. оплачены ответчиком  ООО «ФМРМА  Корона –Сервис» .

Указанные работы выполнены  в полном объеме, без замечаний, приняты и оплачены ответчику третьим лицом ООО СК "МЕРИДИАН", которое в судебном процессе подтвердило факт выполнения работ на объеме силами ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-СТРОЙ", доказательств  обратного в дело ответчиком не представлено.

Третьим лицом представлены  КС-2, КС-3, доказательства оплаты ответчик работ по организации  противопожарной  безопасности и оповещения; где КС-2 от 28.04.2020,  стоимость оборудования и  материалов  без НДС  составила  6 257 677, 04  руб.  

Общая сумма затрат истца на оборудование составила 3 150 000 руб., ввиду чего, довод ответчика об экономической нецелесообразности не может быть принят судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что  требования в части  взыскания  1 800 000 руб.  долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили  195 809, 98 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет  произведен по формуле:

П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %);

Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки.

За период с 21.07.2020 по 31.03.2022 года (619 дней) сумма процентов составит: 194 330,53 руб.

За период с 02.10.2022 года по 05.10.2022 года (4 дня) сумма процентов составит: 1 479,45 руб.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ (оказанных услуг) от суммы равной 1 800 000 рублей, проценты на сумму долга составят 195809 рублей 98 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЛИНК» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу ООО «ЛИНК» 1 800 000 руб. задолженности, 195 809 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 958 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко