СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8556/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-69562/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,  в отсутствие представителей ответчика,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2022 года,  

принятое судьей Трухиным В. С.,  по делу № А60-69562/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  

 

требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее –  ООО «Глория», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловых  ресурсов, поставленных в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.06.2018 по  30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.10.2018, с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019  по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.10.2020 по 31.11.2020 в размере  201 921 руб. 77 коп., расходов по госпошлине в размере 7 764 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022  (резолютивная часть от 17.05.2022) в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его  отменить, исковые требования удовлетворить полностью.  

По утверждению апеллянта, принимая судебный акт, суд неправильно  применил нормы материального права.  

Как полагает заявитель, формула, установленная в п. 2 (3) Приложения №  2 Правил № 354, которой руководствовался суд, подлежит применению в том  случае, если нежилое помещение и МКД, в котором оно находится, не  оборудованы соответственно, индивидуальным и коллективным прибором  учета.  

В рассматриваемой ситуации, напротив, как МКД не оборудован прибором  учета, в связи с чем, апеллянт полагает, что расчет по формуле, использованной  судом, освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества МКД в части оплаты расходов на отопление.  

 В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную  практику по данному вопросу, сложившуюся в его пользу.  

В представленном отзыве возражения истца опровергнуты ответчиком  указанием на вступившее в законную силу решение суда по делу № А6066800/2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.  Отмечая правильность выводов суда по существу спора, ответчик просит  решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Ответчиком также представлено дополнение к отзыву, в котором указано,  что аргумент истца, основанный на схеме распределения тепла в МКД, не  может учитываться апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца  настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу –  удовлетворить.  

ООО «Глория», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка  представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 01.05.2015,  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды № 50885-ВоТГК.  

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также  отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).  

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с  01.08.2018 по 30.10.2018, с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019,  с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.10.2020 по 31.11.2020 истцом на объекты  ответчика были поставлены теплоресурсы на общую сумму 201 921 руб. 77 коп.  (с учетом уточнения и произведенных ответчиком оплат).  

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом  исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных  услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость  указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору).  

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены  тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной  энергетической комиссией Свердловской области.  

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец  выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен;  возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не  заявлено.  

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства и аргументы сторон, суд первой  инстанции, признал справедливыми возражения ответчика, указавшего, что в  связи с отсутствием общедомового прибора учёта подлежит применению  формула, установленная пунктом 2 (3) Приложения № 2 Правил № 354, где в  качестве показателя Vi применяются фактические показатели приборов учёта  помещений входящих в состав общего имущества. С учетом сделанных  выводов, исковые требования судом отклонены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 4.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по  общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается,  прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с  использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов  учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера  

 

платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

К спорным отношениям применяются Правила о предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).  

Суд установил, что нежилое помещение ответчика оборудовано прибором  учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Оплата производилась в соответствии с показаниями прибора учёта  тепловой энергии.  

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика, оборудовано  индивидуальным прибором учёта объема потребления тепловой энергии  (отопления), с учётом наличия достоверных данных об объёме потребленной  тепловой энергии, оснований для расчёта платы за поставленный энергоресурс,  с применением расчётного метода, а не по показаниям прибора учёта, не  имеется.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод  о том, что поставленные энергоресурсы были своевременно оплачены  ответчиком, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании  суммы, полученной расчетным путем, не имеется. Иное апеллянтом не  доказано.  

Аналогичные выводы сделаны судом при разрешении спора в рамках дела   № А60-66800/2020, решение по которому вступило в законную силу; с учетом  субъектного состава участников и предмета спора, имеет преюдициальное  значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).  

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Вывод суда о том, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учёту с применением приборов учёта используемых  энергетических ресурсов, соответствует статье 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статье 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  

 

18.11.2013 № 1034, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке  учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учёта.  

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии,  теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие  в точках учёта приборов учёта; неисправность прибора учёта; нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учёта,  являющихся собственностью потребителя.  

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников  помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил   № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный  период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по  отоплению установлены исключения.  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно,  собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той  её части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель  коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии  с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.  

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по  отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и жилом доме, который не  оборудован индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, размер платы  

 

за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3)  и 2 (4) приложения № 2 Правил № 354 исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии  не оборудован. На такой случай подлежит применению формула,  установленная пунктом 2 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, а точнее,  второе слагаемое суммы, определяющей объём (количество) потребленной за  расчётный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение в  многоквартирном доме; при этом значение первого слагаемого (Vi) следует  определять в соответствии с показаниями ИПУ за расчётный период.  

Ответчиком в возражениях представлен соответствующий расчёт. 

Суд, сопоставив произведённые ответчиком оплаты по показаниям ИПУ,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости тепловой  энергии на отопление за спорный период являются необоснованными.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, судом  апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по  делу № А60-69562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   А.Н. Лихачева