СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18606/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-28979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новоуральское БТИ": Берсенев П.А., доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральское БТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-28979/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральское БТИ" (ОГРН 1146682001707, ИНН 6682006571)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по муниципальному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральское БТИ» (далее – истец, ООО «Новоуральское БТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – ответчик, КУМИ Администрации БГО) о взыскании 301 808 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту по изготовлению технических паспортов, 27 863 руб. расходов по изготовлению технических планов, 39 873 руб. 95 коп. неустойки, 9 078 руб. 14 коп. штрафа.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 171 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 307 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение контракта возможно только в отношении трех объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику. Отмечает, что ему не было известно о том, что ответчик не является правообладателем 16 объектов. Оспаривает вывод суда об отсутствии обязанности заказчика проводить согласование с правообладателями жилых помещений в многоквартирном доме. Указывает, что истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, а заказчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоуральское БТИ» (подрядчик) и КУМИ Администрации БГО, действующим от имени Белоярского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 № 74/15 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технических паспортов и технических планов, сопровождению кадастрового учета и получению кадастровых паспортов двадцати объектов недвижимости, являющихся многоквартирными жилыми домами, и сдать их в законченном виде, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта состав выполняемых работ включает в себя: подготовку технических паспортов и технических планов, сдача технических планов на кадастровый учет и сопровождение кадастрового учета, предоставление кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Список домов с указанием адресов и номеров квартир согласован в приложении № 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 контракта до 25.12.2015.

В п. 4.1 контракта сторонами согласованы результаты работ – технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждый объект.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, указанной в п. 4.1 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.

Цена по настоящему контракту согласно п. 3.1 составляет: цена за единицу (шт.): 18 156 руб. 29 коп.

Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика по предмету контракта, в том числе: транспортные, затраты на используемые механизмы и оборудование; затраты на устранение дефектов и ошибок, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, различные согласования.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Белоярского городского округа по безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 банковских дней.

Как указывает подрядчик в обоснование исковых требований, исполнение контракта оказалось невозможным по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с изменением законодательства, а также уклонения заказчика от исполнения обязанности по содействию (ст. 718 ГК РФ). Подрядчик полагает, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате, по расчету подрядчика стоимость фактически выполненных работ составляет 301 884 руб. 18 коп.

В обоснование своих расходов подрядчик представил сметный расчет на сумму 301 808 руб. 64 коп., в том числе:

- подготовительные работы. Сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН, выявление собственников объектов. Стоимость работ - 27 863.77 руб.;

- топографо-геодезические работы. Выполнение обмеров объектов, выполнение геодезической съемки, координирование объектов на местности. Стоимость работ - 175 981 руб. 71 коп.; 

- подготовка технических паспортов на каждый объект - на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра (подлинник). Стоимость работ - 83 591 руб. 31 коп.;

- транспортные расходы, стоимость - 14 371 руб. 84 коп.

По результатам выполненных работ, в соответствии с накладной от 27.01.2016 № 3, подрядчиком переданы и приняты заказчиком девятнадцать технических паспортов на многоквартирные жилые дома. Истец указывает, что в ходе выполнения работ установлено, что объект, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Механизаторов, д.6а – отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, нарушение обязательства по приемке выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 708, 716, 717, 718, 719, 763 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ в отношении трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 49; Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 43; Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 41 б. Задолженность ответчика за выполнение этих работ составила 81 171 руб. 46 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом при явной осведомленности о невозможности исполнения контракта, после получения информации о том, что ответчик не является правообладателем спорных (шестнадцати) объектов недвижимости, оплате не подлежат. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ и их оплате в связи с их необоснованностью.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае отсутствия разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и проектной документации таких объектов, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, выполняя подготовительные работы, предусмотренные п. 1.1 Сводной сметы выполненных работ, получив сведения из ГКН о кадастровом учете и о  собственниках объектов, обнаружив, что объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, в связи с чем не требуется проведение работ, являющихся предметом контракта, а также, что на объекты недвижимости имеются другие правообладатели, не являющиеся заказчиками кадастровых работ, что однозначно свидетельствует о невозможности достижения подрядчиком результата работ, предусмотренного контрактом, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, не переходя к п. 1.2 (выполнению топографогеодезических работ: обмеров объектов, съемки, координирования на местности) и п. 1.3 (подготовке технических паспортов) Сводной сметы. 

О том, что подрядчику было известно об указанных обстоятельствах, свидетельствует указание подрядчиком в технических паспортах кадастровых номеров этих объектов. Однако, подрядчик не предупредил об указанных обстоятельствах заказчика и не приостановил выполнение работ, а выполнил изготовление технических паспортов. Таким образом, подрядчик не вправе предъявлять заказчику требования по оплате работ по изготовлению технических паспортов, выполнение которых не требовалось, поскольку не приводило к результатам муниципального контракта. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ, следовательно, до момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику, у заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик не может быть подвергнут штрафным санкциям, предусмотренным п. 6.3 контракта.

Помимо этого, подрядчик не оформлял передачу результата работ в виде оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, не подлежат применению положения п. 3.3 контракта об обязанности оплаты выполненных работ в течение 14 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ответственности за неисполнение этой обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2017 года по делу № А60-28979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина