﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35530/2016

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) Бармина Александра Сергеевича – Соколова Е.Д. (доверенность от 01.09.2020), от Ефимова Павла Константиновича – Солодовниковой Л.И.  (доверенность от 19.01.2021), от Ефимовой Марии Константиновны  – Солодовниковой Л.И. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Ефимова Павла Константиновича и Ефимовой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-35530/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юстехстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бармин А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кобзарь Г.А., Дмитриева P.P., Ефимову М.К. и Ефимова П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 марта 2021 года, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Кобзарь Г.А., Дмитриева P.P., Ефимову М.К. и Ефимова П.К. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ефимова М.К. просит отменить судебные акты в части привлечения Ефимовой М.К. к субсидиарной ответственности, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для предъявления требований к Ефимовой М.К. Необоснованный отказ в проведении финансовой экспертизы не позволил установить момент возникновения неплатежеспособности и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды пришли к необоснованному выводу о непередаче Ефимовой М.К. документов последующему директору и конкурсному управляющему. 

В кассационной жалобе Ефимов П.К. просит отменить судебные акты в части привлечения Ефимова П.К. к субсидиарной ответственности, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды пришли к неверному выводу о том, что коммерческий директор является субъектом субсидиарной ответственности. Указав только на наличие права первой подписи у Ефимова П.К., суды необоснованно признали его контролирующим должника лицом. Не доказано наличие у Ефимова П.К. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании  представитель Ефимовых М.К. и П.К. поддержала доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Кобзарь Г.А. с 23.08.2016 по настоящее время являясь единственным участником должника, не обеспечила сохранность и передачу документации; не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник стал отвечать признакам банкротства с 01.06.2015.

Дмитриев P.P. с 12.08.2015 по 23.08.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа, с 01.12.2015 по 23.08.2016 являлся единственным участником должника, заключил сделки по выводу активов должника с ООО «Итерия» и ООО «Сантекс» (3 803 789 рублей 82 копейки и 1 252 837 рублей 91 копейка); не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передал документы конкурсному управляющему.

Ефимова М.К. с 23.07.2014 по 12.08.2015 исполняла функции единоличного исполнительного органа, с 23.07.2014 по 12.08.2015 являлась единственным участником должника, с 12.08.2015 по 01.12.2015 являлась участником с 90% долей в капитале, с 31.07.2014 по 08.09.2015 имела право первой подписи, согласно банковской карточке ВТБ-24, переводила денежные средства ООО «ИСК ЮСТЕХ» без встречного предоставления; одобряла сделки с ООО «Итерия» и ООО «Сантекс», не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не обеспечила сохранность документов, не передала их конкурсному управляющему.

Ефимов П.К. с 26.08.2014 по 21.02.2016 – коммерческий директор, обладал правом первой подписи, брат Ефимовой М.К., заключил сделки по выводу имущества.

Основанием неплатежеспособности должника послужили действия контролирующих его лиц, выразившиеся в следующем: перечислении денежных средств в пользу ООО «ИСК ЮСТЕХ» с 22.09.2014 по 09.04.2015 в сумме 39 011 тыс. рублей, перечислении денежных средств ООО «Итерия» и ООО «Сантекс» с 09.09.2015 по 08.12.2015 в размере 5 056 627 рублей 73 копейки, непередаче документации Кобзарь Г.А., Дмитриевым P.P. и Ефимовой М.К. после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

            Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53.1, 56, 195, 196, 308.3, 314, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды установили, что должник создан решением единственного учредителя Ефимовой М.К. от 16.04.2014 № 1. Ефимова М.К. являлась единственным учредителем должника с 23.07.2014 по 11.08.2015. Впоследствии, с 12.08.2015 учредителями должника являлись Ефимова М.К. (90%) и Дмитриев P.P. (10%); с 01.12.2015 по 22.08.2016 Дмитриев P.P. являлся единственным учредителем должника. С 23.08.2016 по настоящее время единственным учредителем должника является Кобзарь Г.А.

Руководителями исполнительных органов (директорами) должника являлись: с 23.07.2014 по 11.08.2015 Ефимова М.К., с 12.08.2015 по 22.08.2016 Дмитриев P.P., с 23.08.2016 по 10.09.2019 Кобзарь Г.А. Правом первой подписи, согласно банковской карточки являлись: с 04.08.2014 по 07.09.2015 Ефимова М.К. и Ефимов П.К. (брат Ефимовой М.К.), с 08.09.2015 по 20.02.2016 Дмитриев P.P. и Ефимов П.К. (коммерческий директор), с 21.02.2016 по настоящее время Дмитриев P.P.

Ранее юридическим адресом должника являлся адрес: г. Москва, проезд Русанова, 5, кв. 130. Согласно представленным копиям паспортов, по указанному адресу зарегистрированы Ефимова М.К. и Ефимов П.К.

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Сантекс» и ООО «Итерия» с 09.09.2015 по 08.12.2015 перечислено 5 056 627 рублей 73 копейки. Поскольку указанные общества не представили доказательства наличия реальных хозяйственных операций, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании перечислений недействительными.

Определениями суда от 27.12.2018 и от 04.01.2019 сделки признаны недействительными, с ООО «Сантекс» и ООО «Итерия» в пользу должника всего взыскано 5 056 627 рублей 73 копейки.

Указанные перечисления произведены в период осуществления руководства деятельностью должника Дмитриевым P.P., учредителями являлись Ефимова М.К. и Дмитриев P.P., правом первой подписи обладали Дмитриев P.P. и Ефимов П.К.

Суды установили, что ООО «ЛСР. Стеновые материалы-М» и ООО «ИСК ЮСТЕХ» 20.03.2014 заключили договор подряда № 20/03/14 на разработку карьера по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, Белавинское с. п. в 0,3 км северо-западнее дер. Тимонино, участок 24.

ООО «ЛСР. Стеновые материалы-М», ООО «ИСК ЮСТЕХ» и должник 16.09.2014 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору, по условиям которого обязанности подрядчика переданы должнику.

Должник (подрядчик) и ООО «ИСК ЮСТЕХ» (субподрядчик) 01.09.2014 заключили договор субподряда на выполнение работ, идентичных договору от 20.03.2014 № 20/03/14.

Согласно выписке по счету должника с 19.09.2014 по 28.01.2015 от ООО «ЛСР. Стеновые материалы-М» должнику перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за работы по разработке карьера по договору от 20.03.2014». Через несколько дней, денежные средства, полученные от ООО «ЛСР. Стеновые материалы-М» перечислялись на счет ООО «ИСК ЮСТЕХ» с назначением платежа «плата за работы по разработке карьера по Соглашению от 19.09.2014».

Суды пришли к выводу о том, что указанная конструкция правоотношений является экономически нецелесообразной.

Всего за указанный период должник в адрес аффилиронного лица ООО «ИСК ЮСТЕХ» без встречного предоставления перечислил 27 431 340 рублей 16 копеек.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 27 431 340 рублей 16 копеек Ефимова М.К. и Ефимов П. К. представили копию договора субподряда от 01.09.2014 № 01/09-14, копию акта  от 16.09.2014 № 1 на сумму 8 724 783 рубля 27 копеек, копию акта от 30.09.2014 № 1 на сумму 8 288 010 рублей 70 копеек, копию акта от 31.10.2014 № 2 на сумму 10 418 546 рублей 19 копеек.

Оригиналы указанных документов Ефимов П.К. и Ефимова М.К. не представили.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, полагая, что они не отражают действительность, составлены искусственно и исключительно для подтверждения позиции бывших руководителей должника (Ефимова М.К. и Ефимов П. К) в рамках рассматриваемого обособленного спора в целях минимизации риска привлечения последних к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обстоятельства по указанным правоотношениям являются предметом разбирательства в обособленном споре № 26-С, однако это не препятствует оценке соответствующих действий руководителей, исходя из норм о правах и обязанностях руководителей и учредителей должника. Определением от 05.04.2021 договор от 01.09.2014 № 01/09-14 признан недействительной сделкой. С Ефимова П.К. и Ефимовой М.К. в пользу должника взыскано 27 431 340 рублей 16 копеек.

Суды указали, что Ефимов П.К., являясь контролирующим должника лицом, одновременно выступал руководителем ООО «ИСК Юстех», в пользу которого должник перечислял денежные средства в отсутствие встречного предоставления; являясь контролирующим лицом, совместно с иными контролирующими лицами, своими действиями Ефимов П.К. довел должника до банкротства.

Оценивая довод конкурсного управляющего о неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2016 на основании заявления ООО «СтройДомКомплекс». Задолженность должника перед ООО «СтройДомКомплекс» в размере 10 707 400 рублей подтверждена определением суда от 29.03.2015 по делу № А40-236752/15-155-1769 об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения не исполнены должником, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того в реестр требований кредиторов должник установлены требования ООО «Пролог», подтвержденные решением суда от 13.02.2017 по делу № А40-67851/16. 

В удовлетворении требования ООО «ТК ВЭЛДОН» о включении в реестре требований кредиторов должника (задолженность образовалась с 03.03.2015), отказано в связи с пропуском срока давности.

Установив изложенные обстоятельства, оценив выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника от 17.06.2019 № 01-19-06-13, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед кредиторами, не исполненные должником, возникли в 2015 году. Согласно данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 01.06.2015. Данные бухгалтерского баланса и основные финансовые показатели с 2015 по 2016 годы показывают неэффективность деятельности должника. Суды отказали в назначении по делу судебной финансовой экспертизы

Ответчики не представили доказательств наличия управленческих решений и плана выхода из кризисной ситуации (плана антикризисного управления).

На момент возникновения обязанности по обращению в суд директорами и учредителями должника являлись Ефимова М.К., впоследствии Дмитриев P.P. и Кобзарь Г.А. 

В отношении доводов о непередаче документации, суды установили следующее.

Конкурсный управляющий указал и лица, участвующие в деле, не опровергли, что бухгалтерская документация, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

В конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность к ООО «Сантекс» и ООО «Итерия» по признанным судом недействительными сделкам. Иное имущество должника конкурсный управляющий не выявил.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (по состоянию на 10.03.2016), балансовая стоимость активов должника составляла 17 956 тыс. рублей и формировались за счет: запасов (7396 тыс. рублей), денежные средства и денежные эквиваленты (794 тыс. рублей), финансовые и другие оборотные активы (8494 тыс. рублей).

За 2015 год должник получил выручку в сумме 97 731 тыс. рублей, прочие доходы составили 1852 тыс. рублей, убыток – 2334 тыс. рублей.

Оценив финансовые результаты, отраженные в анализе финансового состояния, суды указали, что, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели, должник в 2015 года осуществлял деятельность.

При определении виновных лиц суды учли, что лицами, ответственными за последовательную передачу друг другу документации в относительно короткий промежуток времени являлись Ефимова М.К. (директор с 23.07.2014), Дмитриев P.P. (директор с 12.08.2015) и Кобзарь Г.А. (директор с 23.08.2016). Ответственным за передачу документации является Кобзарь Г.А., являющаяся в единственным учредителем должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2016, Кобзарь Г.А. сменила в должности директора и единственного учредителя Дмитриева P.P. в преддверии банкротства (23.08.2016) – когда неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами являлось очевидным. Такая смена собственника бизнеса без доказательств наличия плана антикризисного управления не направлена на восстановление платежеспособности, а является обычной деловой практикой недобросовестных руководителей по пресечению возможности привлечения их к ответственности с учетом ранее действовавших презумпций статьи 10 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики.

Возражая относительно предъявленных требований, Ефимова М.К. представила акт приема-передачи документов от 28.07.2015, согласно которому, она исполнила обязанность по передаче документов Дмитриеву P.P.

Конкурсный управляющий представил заключение эксперта от 13.01.2020 № 20-001ПН, согласно которому подпись Дмитриева P.P. в акте от 28.07.2015 выполнена не Дмитриевым Р.Р., а другим лицом.

Указанное заключение сделано в рамках нотариального постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 30.12.2019 и содержит подписку эксперта о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанного акта и ходатайство о проведении технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 29.01.2020.

Согласно выводам представленного заключения экспертов от 17.07.2020 № 20.03.-0112 ТэД Д, давность исполнения подписи Дмитриева P.P. в акте не соответствует дате, обозначенным в документе, давность ее исполнения не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, выполнены не ранее июня 2019 года.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Учитывая заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что документация Ефимовой М.К. не передана Дмитриеву P.P.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили основания доказанности вины Кобзарь Г.А., Дмитриева P.P., Ефимовой М.К., Ефимова П.К. в несостоятельности (банкротстве) должника. Суды признал доказанным вину указанных лиц в совершении сделок в ущерб кредиторам должника, непередаче документации арбитражному управляющему и необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено суды приостановили рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В суде первой инстанции, ответчики  заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В данном случае специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрены следующие сроки исковой давности: один год – согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и три года  согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявления о пропуске срока давности поданы Ефимовым П.К. и Ефимовой М.К. и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления № 43 не распространяются на требования к иным ответчикам.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, суды указали, что ходатайство, поданное в качестве уточнения от 20.06.2019, является возражением на доводы ответчиков. По мнению конкурсного управляющего их совместными действиями должник доведен до объективного банкротства.

Первоначально заявленные требования как в отношении Ефимова П.К., так и в отношении Ефимовой М.К., основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве или статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Между тем, особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявляя о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением до банкротства, конкурсный управляющий в рамках нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обладает правом выбора презумпции, подтверждающей его доводы. Смена в рассматриваемом случае презумпции не свидетельствует о заявлении самостоятельных требований.

В части предъявления требований о непередаче документов и неподаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суд исходит из того, что об обстоятельствах непередачи документации управляющему стало известно не ранее представления в дело акта о передаче документации и возникновении у него разумных подозрений его подложности. Таким образом, в отсутствие у конкурсного управляющего документации ввиду ее непередачи всеми руководителями общества, он был лишен возможности заявить соответствующие требования ранее.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения, требований кредиторов, включенных в реестр могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника.

Доказательств истечения срока давности с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется. Документы управляющему не переданы, что послужило одним из оснований для обращения в суд с заявлением.

Поскольку рассматриваемые действия (бездействие) имели место после 01.07.2017, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсный управляющий не пропустил.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А32-35530/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           И.М. Денека