Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград	 Дело № А21-4035/2023

«26» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭПИЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о запрете использовать обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ПОДО – ПРОФИ» под №№ 694909, 694929, 542385, 655267, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2024, паспорт, от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2023, паспорт; ФИО3

Е.В., доверенность от 03.05.2023, паспорт,

установил:

ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Правообладатель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ЭПИЛ» (далее – Общество, ответчик) с требованиями:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эпил» использовать обозначения тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Подо - Профи» под №№ 694909, 694929, 542385, 655267 любым из способов;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Эпил» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Подо - Профи» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки под №№ 694909, 694929, 542385, 655267 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После уточнения исковых требований 16.10.2023 истец просил суд:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИЛ» любым из способов использовать обозначения тождественные и/или сходные до степени

смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «ПОДО - ПРОФИ», а именно:

ПОДОПЕДИКЮР

PODOPEDICURE

PODOPEDIKURE

- словесным товарным знаком « » по свидетельству № 694909, заявка № 2018718540, приоритет от 07.05.2018 года; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2019 года; срок действия исключительного права 07.05.2028 года; зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно:

44 - маникюр; медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей; услуги медицинских клиник; помощь медицинская; педикюр; салоны красоты; советы по вопросам здоровья.

ПОДО - ПЕДИКЮР

PODO - PEDICURE

PODO - PEDIKURE

- словесным товарным знаком « » по свидетельству № 694929, заявка № 2018718539, приоритет от 07.05.2018 года; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2019 года; срок действия исключительного права 07.05.2028 года; неохраняемые элементы: «ПЕДИКЮР PEDICURE PEDIKURE», зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно:

44 - медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей; услуги медицинских клиник; помощь медицинская; педикюр; салоны красоты; советы по вопросам здоровья.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭПИЛ» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДО - ПРОФИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки под №№ 694909, 694929 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований было принято судом (протокол судебного заседания от 17.10.2023).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4035/2023 от 28.11.2023 г. требования общества «Подо-Профи» удовлетворены частично: с общества «ЭПИЛ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 694909, № 694929 в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А21 -4035/2023 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-4035/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставлено без изменений.

ООО «ЭПИЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2023, принятого по результатам рассмотрения, поступившего 26.06.2023 г., возражения ООО «ЭПИЛ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 694909, принадлежащего ООО «Подо-Профи».

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-119/2024 от 08.10.2024 г. заявленные требования ООО «ЭПИЛ» о признании недействительным

решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 694909, удовлетворены.

Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 694909, как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 694909. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по делу СИП-119/2024 от 08.10.2024 г. было обжаловано ООО «Подо- Профи» и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025 г. по делу СИП-119/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО «ЭПИЛ» обратилось в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с прекращением правовой охраны товарного знака № 694909, принадлежащего истцу.

Решением от 10.03.2025 заявление ООО «Эпил» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-4035/2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.05.2025 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения возражений ООО «ЭПИЛ» относительно предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 694929, принадлежащего ООО «Подо- Профи», и вступления в силу решения Федеральной службы интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения таких возражений, либо судебного акта, которым окончено рассмотрение жалобы на такое решение.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.08.2025 г. предоставление правовой охраны товарному знаку № 694929 признано недействительным полностью.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2025 г. обжаловано не было.

Определением от 13.01.2026 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражал по заявленным требованиям, полагая отсутствие правовой охраны у заявленных знаков обслуживания, со ссылкой на указанные Решения Суда по интеллектуальным правам, решения Федеральной службы интеллектуальной собственности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу стало известно, что ответчик предлагает к реализации услуги «Подопедикюра», о чем

свидетельствует информация, представленная на сайте Клиники Красоты U_MED по адресу: https://umed.clinic/.

Как указывает истец он не давал согласие ответчику на использование тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя истца, в отношении однородных услуг 44 класса МКТУ, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Истцом 20.02.2023 г. в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2023 г. с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на использование ответчиком словесного товарного знака, принадлежащего истцу, без согласия истца, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В подтверждение доводов истец представил копии свидетельств на товарные знаки №№ 694909, 694929, 542385, 655267, протокол осмотра сайта № 1675173851669 от 31.01.2023 г., протокол осмотра № 1690276870399, протокол осмотра № 1690383058807 от 26.07.2023 г.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют исключительные права на товарные знаки, которые могли быть нарушены ответчиком, ввиду отсутствия правовой охраны спорных товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам. В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, истец не является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, в силу которого исключительным правам общества предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ.

В связи с аннулированием правовой охраны товарных знаков, по решению Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-119/2024 товарный знак № 694909, по

решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.08.2025 г. товарный знак № 694909, рассматриваемые действия ответчика не могут быть признаны нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв

(подпись, фамилия)