61/2022-91573(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года Дело № А66-188/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,  

при участии от Правительства Тверской области представителя  ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 106,  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу  

 № А66-188/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального  

образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 171256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации Тверская область в  лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, город Тверь,  площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании  24 420 973 руб. 75 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  потребленную в январе – октябре 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской  области, адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – РЭК Тверской области),  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской  области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя  ФИО2, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Минэнерго Тверской области), Правительство Тверской области, адрес: 170100,  город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной  ответственностью «Теплосеть».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.08.2022 решение от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом  норм права о сроке исковой давности, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что субсидия за спорный  период регулирования должна предоставляться единовременно за весь период  (календарный год); решение о предоставлении субсидии могло быть принято не  ранее года, следующего за спорным периодом регулирования, то есть в 2018  году; обязанность по выплате субсидии в данном случае носила индивидуально-определенный характер, то есть непосредственно для Предприятия в бюджете  Тверской области на 2017 год предусмотрено выделение соответствующих  субсидий; Предприятие имело право на получение субсидии за 2017 год,  разумно ожидало, что субсидии будут выплачены в 2018 году, соответственно,  до 2018 года отсутствовали основания считать права Предприятия  нарушенными; датой нарушения прав регулируемой организации и начальным  моментом для исчисления срока исковой давности является следующий день  после истечения срока на выплату субсидии, то есть 01 января следующего  года.  

По мнению Предприятия, о нарушенном праве оно могло узнать не ранее  01.01.2018, а в действительности узнало значительно позднее; таким образом,  на дату обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности не истек.  

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что по своей  организационно-правовой форме является муниципальным предприятием и  полностью соответствует критериям для получения субсидии, установленным  статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ);  несоблюдение условий на выплату субсидий, предусмотренных нормативными  актами соответствующего публично-правового образования (наличие  задолженности по налогам, признание банкротом и тому подобное), не может  трактоваться как отсутствие права на получение субсидии, если это  противоречит существу самого права на компенсацию выпадающих доходов;  при таком подходе момент нарушения права связывается с датой неполучения  соответствующей части дохода в виде межтарифной разницы, которым и  определяется начало течения срока исковой давности.  

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя  

В судебном заседании представитель Правительства Тверской области  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Предприятие, Министерство и другие третьи лица о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по октябрь 2017 года Предприятие  осуществляло деятельность по производству, передаче и продаже тепловой  энергии потребителям города Конаково Тверской области.  

В письме от 25.12.2020 № 1 Предприятие просило Минэнерго Тверской  области предоставить субсидии на компенсацию выпадающих доходов,  возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую  энергию, теплоноситель. К данному письму приложены документы в  

обоснование указанного требования.  

Так как субсидии не предоставлены, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований  Предприятия ввиду наличия и обоснованности размера межтарифной разницы,  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что Предприятие пропустило  срок исковой давности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса, предполагается  возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических  потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление  

 № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части  компенсированы данной организации в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за  счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется  оспаривание акта об установлении тарифа.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу  надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных  межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное  решение.  

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих  доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта  Российской Федерации.  

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об  отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую  энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель,  осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим  организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в  соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.  

 В целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих  организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям,  приравненным к населению, постановлением Правительства Тверской области  от 02.04.2013 № 109-пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (далее –  Порядок № 109).  

Согласно пункту 7 Порядка № 109 в случае наличия задолженности по  налогам и нахождения теплоснабжающей организации в процедуре банкротства  право на получение субсидии у такой организации не возникает.  

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 02.02.2017 по  делу № А66-2952/2016 Предприятие признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из того, что данные обстоятельства не должны  влиять на право Предприятия по возмещению потерь, вызванных межтарифной  разницей.  

Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации в пределах ее  экономически обоснованных затрат на производство и передачу коммунальных  ресурсов, оплачиваемых по регулируемым ценам, направлена исключительно  на их восполнение без получения дополнительных выгод. В случае отказа в  таком возмещении истец безосновательно лишался бы гарантированного права  на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой  деятельности.  

Суды установили, что в январе – октябре 2017 года Предприятие  осуществляло деятельность по производству, передаче и продаже тепловой  энергии потребителям, проживающим на территории города Конаково Тверской  области, несло расходы в связи с этой деятельностью.  

В рассматриваемом случае каких-либо мер, направленных на  компенсацию потерь Предприятия как ресурсоснабжающей организации, не  предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница, является  убытком и Предприятие вправе требовать их возмещения по правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Министерство в суде первой инстанции заявило о пропуске Предприятием  срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого  Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует  календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.  

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за  исключением операций, указанных в пункте 2 этой статьи (пункт 1 статьи 242 БК  РФ).  

Придя к выводу о том, что в данном случае при определении начала  момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться  нормами бюджетного законодательства, суд первой инстанции указал на то, что  Предприятие могло и должно было узнать о нарушении права на выплату  субсидии за 2017 год по окончании финансового года - 01.01.2018.  

Так как с иском по настоящему делу Предприятие обратилось в суд  29.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой  давности Предприятием не пропущен.  

Вместе с тем согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, под расчетным периодом для  расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1  календарный месяц.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится  известно по окончании каждого расчетного периода.  

Предприятие обратилось с иском в электронном виде в арбитражный суд  29.12.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности применительно  к убыткам, возникшим за январь – октябрь 2017 года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности  применительно к убыткам, возникшим за спорный период, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, указав на пропуск  Предприятием срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении  иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не  допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за  рассмотрение кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 по делу № А66-188/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес:  171256, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова