﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-55896/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенности от 12.11.2020 и 11.01.2021), 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд истории авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-55896/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд истории авиации», адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, кв. 210, ОГРН 1147800006430, ИНН 7802291734 (далее – Фонд), о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 № 141/3/2/АИ-264, обязании вернуть имущество, переданное по указанному договору; взыскании 1 174 341 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года,               1 142 431 руб. 41 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2018 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Войсковая часть 55443.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании согласовать и внести в спорный договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, №141/3/2/АИ-264, положения о предоставлении Фонду права беспрепятственного доступа к арендуемым объектам недвижимости для полноценного использования последним арендуемых объектов в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также права использования земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, с определением и указанием таких границ в спорном договоре; исполнять измененный договор; не чинить Фонду препятствий в исполнении договора; обеспечить соблюдение условий договора со стороны войсковой части 55443-ЛС и иных третьих лиц, подчиненных Министерству обороны Российской Федерации и имеющих какие-либо права на земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 23.09.2020. По мнению подателя жалобы, Учреждение предоставило Фонду в аренду здания, требующие капитального ремонта, а также уклонялось от проведения такого ремонта, что является нарушением положений статей 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод о невозможности использования арендованного имущества по назначению вследствие особого режима допуска на территорию воинской части притом что на момент заключения договора аренды Фонд не знал о таком особом распорядке и о том, что здания после передачи во временное пользование будут находиться на территории воинской части. Фонд указывает, что Учреждение признавало наличие препятствий к пользованию объектами, но не приняло мер по их устранению. Податель жалобы также ссылается на то, что просил приостановить действие договора аренды и не начислять арендную плату, поскольку в соответствии со статьями 611, 613, 616 ГК РФ взыскание с Фонда арендной платы  и пеней при указанных обстоятельствах не является законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Фонд (арендатор) 09.01.2018 заключили договор аренды объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. Р, П, К, О.

По акту приема-передачи от 09.01.2018 объекты недвижимости переданы Фонду.

Пунктом 3.2.33 договора на Фонд возложена обязанность представить договор на регистрацию в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки неоднократно направленным Фонду предписаниям, условиям договора аренды, регистрация договора последним не произведена, зарегистрированные экземпляры договора в адрес Учреждения не поступали.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды Фонд обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 203 000 руб. в месяц. 

Как установлено пунктом 5.6.1 договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно вносить ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды Фондом на счет Учреждения, указанный в пункте 5.3, перечислен взнос в обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в пункте 5.1 договора. Если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, последний вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договору аренды Учреждение удержало весь обеспечительный взнос в размере            609 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, о чем направило в адрес Фонда уведомление от 31.01.2019 № 141/2-794.

Указывая на наличие задолженности за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Поскольку судебные акты в части расторжения договора, обязанности возвратить арендованное имущество Учреждению и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды, установив наличие у Фонда задолженности за период действия договора, правомерно удовлетворили требования Учреждения в этой части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 6.2.1 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 142 431 руб.  41 коп. за период с 11.03.2018 по 28.02.2019.  

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Суды пришли к обоснованному выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательств Фондом, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Фондом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-55896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд истории авиации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова