АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2802/2020

30 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Прокуратуры Баунтовского района Республики Бурятия о привлечении заместителя генерального директора акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение),

от ответчика: считается извещенным надлежащим образом, заказное письмо № 67000849875338 согласно данным сайта «Почты России» получено адресатом 28.07.2020, 

временный управляющий ООО «Арфада» ФИО4 –   считается извещенной надлежащим образом, заказное письмо № 67000849884897 согласно данным сайта «Почты России» ожидает адресата вместе вручения,

установил:

Прокуратура Баунтовского района Республики Бурятия (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Арфада» ФИО4. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО «Арфада» ФИО4, выявлено нарушение заместителем генерального директора АО «Хиагда» ФИО2 обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ФИО2 допущено нарушение срока предоставления ответа на запрос временного управляющего. На основании чего Прокуратура Баунтовского района Республики Бурятия просила привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержала доводы заявления.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 92-94). Запрос временного управляющего поступил в АО «Хиагда» 27.03.2020, поскольку Указом Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 26.04.2020 были установлены нерабочие дни, у ответчика не имелось возможности исполнить свои должностные обязанности и подготовить ответ на запрос. Ответ на запрос подготовлен 24.04.2020 и направлен почтовым отправлением 28.04.2020. Кроме того, запрашиваемые сведения предоставлялись АО «Хиагда» в дело № А78-8553/2020 Арбитражного суда Забайкальского края. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению от 27.04.2020 временного управляющего ООО «Арфада» ФИО4 о наличии в действиях заместителя генерального директора АО «Хиагда»  признаков состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 по делу № А78-8559/2017 в отношение ООО «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена ФИО4 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019).

Временный управляющий направил в адрес АО «Хиагда» уведомление о введении процедуры банкротства и запрос от 18.02.2020 №17/5 о предоставлении сведений о выданных пропусках на режимные объекты, о датах заезда/выезда техники, о нахождении техники на объектах АО «Хиагда» при выполнении работ (л.д. 22-25). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Хиагда», является ФИО5

В письме от 25.05.2020 (л.д. 28-29) АО «Хиагда» указало, что генеральным директором ФИО5 дано поручение заместителю генерального директора ФИО2 о подготовке ответа на запрос временного управляющего от 18.02.2020 №17/5, который поступил 27.03.2020. ФИО2 установленная законом обязанность по предоставлению сведений исполнена письмом от 24.04.2020 № 098-01/02-1375 (л.д. 30-34). Причиной несоблюдения срока исполнения запроса является объявление Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020. 

28 мая 2020 года помощником прокурора Баунтовского района Республики Бурятия отобраны объяснения у ФИО2 (л.д. 18-19), согласно которым запрос временного управляющего поступил в АО «Хиагда» 27.03.2020, 28-29.03.2020 являлись выходными днями, а с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни. Предприятие в указанный период деятельность не осуществляло, у ответчика не имелось возможности исполнить свои должностные обязанности и подготовить ответ на запрос. Ответ на запрос подготовлен 24.04.2020 и направлен почтовым отправлением 28.04.2020. Аналогичные сведения предоставлялись АО «Хиагда» Арбитражному суду Забайкальского края в дело № А78-8553/2019 по иску ООО «Арфада».

Уведомлением от 11.06.2020 ФИО2 уведомлялся о необходимости явки 15 июня 2020 года в 14 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Письмом от 15.06.2020 № 098-02/02-1999 заместитель генерального директора АО «Хиагда» ФИО2 указал на невозможность явки для участия при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 17).

15 июня 2020 года прокурором Баунтовского района Республики Бурятия по факту нарушения ФИО2 сроков предоставления ответа на запрос временного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП (л.д. 11-14). Копия постановления направлена в адрес ФИО2 почтой (л.д. 81-83, 86-87).

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора АО «Хиагда» ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 прокурор Баунтовского района Республики Бурятия действовал в соответствии со своей компетенцией.

Диспозицией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.. 

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 по делу № А78-8559/2017 в отношение ООО «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Временным управляющим ООО «Арфада» направлен запрос АО «Хиагда» о предоставлении сведений. Согласно материалам дела ФИО2 является заместителем генерального директора АО «Хиагда» и ему поручалось подготовить ответ на запрос временного управляющего.

Указанному в статьие 66 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего корреспондирует соответствующая обязанность ответчика по предоставлению временному управляющему запрошенных им документов и сведений в установленный семидневный срок.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, запрошенные временным управляющим сведения направлены должностным лицом с нарушением установленного семидневного срока.

В связи с тем, что ФИО2 названные выше обязанности по предоставлению сведений временному управляющему не исполнил в установленные действующим законодательством о банкротстве сроки, его деяние (бездействие) подпадает под объективную сторону вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае совершение правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020, объяснениями ФИО2, ответом АО «Хиагда», иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что должностное лицо АО «Хиагда» знало о возложенной на него обязанности предусмотренной Законом о банкротстве и начавшейся процедуре банкротства, суд полагает, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче сведений арбитражному управляющему, но своевременно не предпринял всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения служебных обязанностей в силу объявления периода с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1 от 21.04.2020 нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым традиционно понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик имел возможность подготовить и направить ответ на запрос временного управляющего в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны прокуратуры порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Между тем суд усматривает основания для квалификации правонарушения, совершенного ответчиком, как малозначительного.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Более того согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют. Так, на дату поступления запроса временного управляющего в АО «Хиагда» запрашиваемые сведения были представлены в материалы дела № А78-8553/2019 по иску ООО «Арфада», в связи с чем у временного управляющего имелась возможность ознакомиться с необходимыми сведениями. 

Сам по себе факт несвоевременного представления сведений по запросу, в данном случае, не свидетельствует о препятствовании ФИО2  деятельности временного управляющего ООО «Арфада», повлекшим за собой негативные последствия для деятельности временного управляющего, что повлияло на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужило препятствием для их исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на формальные признаки наличия в действиях ФИО2 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд объявляет ФИО2 устное замечание за совершенное им правонарушение и отказывает в удовлетворении требования прокуратуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                А.А. Бурдуковская