Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41112/2023

09 апреля 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 04.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 09.04.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН: 

<

***> 

о взыскании основного долга в размере 2 048 577,25 руб., процентов в размере 54 722,26 руб.,  с начислением процентов на дату исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины

При участии судебном заседании: 

от истца:    ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2024, паспорт (диплом), ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2024, паспорт (диплом),

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Арсенал» о взыскании основного долга в размере 2 048 577,25 руб., процентов в размере 54 722,26 руб.,  с начислением процентов на дату исполнения обязательства.

 

Истец 06.02.2024 заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

«Обязать ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> исполнить свои обязательства по договору поставки – принять товар путем его самовывоза со склада ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 2 048 577, 25 рублей за отгруженный, но не поставленный товар.

Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по ст. 395 ГК РФ за нарушение условий договора поставки в размере 54 722,26 рублей, а также взыскать сумму неустойки на дату исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму государственной пошлины в размере 33 517 рублей.».

 

До того, как судом был разрешен вопрос о принятии уточнений иска от 06.02.2024, истцом 28.03.2024 было представлено новое уточнение иска, в котором просит:

«Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 2 048 577, 25 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по ст. 395 ГК РФ за нарушение условий договора поставки в размере 146 495,88 рублей, а также взыскать сумму неустойки на дату исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «ЭсАйДи Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму государственной пошлины в размере 33 517 рублей.».

 

В судебном заседании 04.04.2024 истец указал, что необходимо рассмотреть ходатайство об уточнении иска от 28.03.2024, поскольку истец основывает свои требования на нормах ст. 486 ГК РФ, а не на нормах ст. 484 ГК РФ.

Истец прямо указал, что не поддерживает требование об обязании ответчика принять товар.

 

С учетом позиции истца, озвученной в судебном заседании, судом не принимается уточнение иска от 06.02.2024.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска от 28.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по предоплате товара по счету на оплату № 427 от 29.09.2023.

 

 Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором пояснил следующее.

 29 сентября 2023г. в связи с необходимостью приобретения оборудования, для выполнения подрядных работ на МУП ПОВВ, ООО «Арсенал» обратилось к ряду поставщиков необходимого оборудования, одним из которых был истец ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг».

Из всех ответов на запросы только истец ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» заверил Покупателя ООО «Арсенал» о наличии товара.

29.09.2023г. был получен счет № 427 с определенным перечнем товара на сумму 2 248 577,25 руб., в данном счете существенных условий, кроме как ассортимент товара, количество и цена не содержится.

02.10.2023г. ООО «Арсенал» произвело предоплату по данному счету в размере 200 000 рублей.

03.10.2023г. ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» в переписке мессенжера Whats Арр скинуло договор поставки № ТР-20 от 02.10.2023г., а также две спецификации, по спецификации № 1 на сумму 1 022 937,69 руб. товар имелся в наличии, а по спецификации № 2 на сумму 1 225 639,56 руб. отгрузка планировалась в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поступления предоплаты и не ранее поступления окончательной оплаты (п..2.2 и п.3 Спецификации №2).

Условия, предусмотренные Спецификацией №2, Покупателя не устроили, что и было сообщено в телефонном разговоре Продавцу, и как следствие договор Покупателем не подписан, а следовательно и не оплачивался.

Ответчик также пояснил, что  у продавца в наличии отсутствовали штанга з-38, L600мм в количестве 220 штук, а также расширитель штанговый режущий 200, без данных комплектующих приобретение товара по спецификации № 1 экономически необоснованно и бессмысленно, так как работа оборудования предусмотрено в комплексе.

Более того, необходимость в приобретении вышеуказанного оборудования сложилась для выполнения подрядных работ для МУП ПОВВ со сроком выполнения до 1 ноября 2023г. 

В соответствии с п. 3 Спецификации №2 от 02.10.2023г. сроки поставки не соответствуют срокам выполнения работ.

 

Истец  в судебном заседании  заявленные исковые требования с учетом уточнения от 28.03.2024 поддерживает.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из пояснений истца, истцом был выставлен счет на оплату № 427 от 29.09.2023 года, в котором указан перечень товара, его количество, стоимость на общую сумму 2 248 577, 25 рублей.

02.10.2023 года ООО «Арсенал» провело предоплату стоимости товара по счету № 427 от 29.09.2023г. за оборудование, предоплата проведена в размере 200 000 рублей путем безналичного расчета, что подтверждается платежным  поручением № 2378.

 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «ЭсАйДи Инжиниринг», изготовило и подготовило к отгрузке товар на общую сумму 2 248 577, 25 рублей, что соответствует счету на оплату № 427 от 29.09.2023 года.

Истец пояснил, учитывая, что ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке 09.10.2023 года, то срок проведения окончательной оплаты 10.10.2023 года (непосредственно после уведомления). Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, соответственно период просрочки оплаты товара, как полагает истец, надо исчислять с 11.11.2023 года.

В период с 10.10.2023 года по настоящее время ООО «Арсенал» свои обязательства по оплате товара не исполнило, товар отгружен и ожидает до сих пор вывоза со склада ООО «ЭсАйДи Инжиниринг», на звонки и обращения, ответчик не отвечает, что расценивается истцом, как ненадлежащее исполнение условий договора по оплате подготовленного к вывозу (к отгрузке), но не оплаченного товара.

 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска от 28.03.2024).

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательств), т.е. в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения этого обязательства.

Правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, необходимо исходить из того, что отсутствуют основания считать покупателя уклоняющимся от оплаты, поскольку право требовать внесения предоплаты в данной ситуации законом не предусмотрено, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика основного долга.

 

Поскольку в данной ситуации отсутствует пользование ответчиком денежными средствами истца, отсутствуют основания для начисления взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ.

 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что после выставления счета № 427 (в котором не указаны условия поставки и оплаты товара, в связи с чем подлежат применению общие положения ГК РФ), от истца в адрес ответчика поступили две спецификации, которые содержат иные условия поставки и оплаты товара, чем общие положения, предусмотренные ст. 457 ГК РФ (относительно условий поставки товара) и п. 1 ст. 486 ГК РФ (относительно условий оплаты товара).

При названных обстоятельствах, суд считает, что после направления ответчику проектов договора и двух спецификаций, истец прямо указал о том, что не собирается исполнять общие условия договора, обусловленного выставлением счета № 427 (оферта) и частичной оплатой (акцепт).

 

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33517 руб. по платежному поручению № 14714 от 21.12.2023.

В связи с уточнением требований, размер госпошлины в соответствии с с ч.1 п.1 ст. 333.21 ГК РФ при цене иска 2 195 073,13 руб. составляет в размере 33975 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований,  госпошлина в размере 458 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 458 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                        И.В.  Костылев