ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-855/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2022 по делу № А32-855/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 N 60-05.01-263/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на преюдициальность установленных в рамках дела №А32-51558/2021 обстоятельств. Судом не учтена просрочка кредитора и не применены соответствующие положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на неверно установленные судом фактические обстоятельства, что повлекло ошибочность выводов, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) 22.10.2019 по результатам аукциона заключен контракт N 697 на выполнение работ «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 157+172 – км 159+172 в Лабинском районе»

Согласно п. 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. Использовать при выполнении работ товар с эквивалентным товарным знаком, в случае, если проектной и(или) сметной документацией предусмотрены товарные знаки, с обеспечением достижения необходимых характеристик.

15.01.2020 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта, а именно пункта 3.2 контракта; подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, что является нарушением пункта 4.4.2, 4.4.5 контракта.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта общество письмами за исх. N за исх. N 521 от 08.11.2019 (имеется отметка о получении письма заказчиком), N 533 от 15.11.2019 направило заказчику документы о качестве материалов, декларации о соответствии, следовательно, вывод заказчика о неисполнении подрядчиком п. 4.4.5 является недостоверным.

По мнению общества, условиями контракта предусмотрено не только проведение строительно-монтажных работ, но и необходимых подготовительных работ в виде согласования проектной документации, предоставления сертификатов, проведения входного лабораторного контроля и др. (п. 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6.).

Срок начала всех работ, в том числе предоставление и согласование ряда документации, определен п. 3.2. контракта - с даты заключения государственного контракта, т.е. с 22.10.2019; однако дата начала строительно-монтажных работ (или «производства работ») контрактом не определена.

Иное толкование (о том, что строительно-монтажные работы должны быть начаты 22.10.2019), по мнению общества, ошибочно, поскольку вступает в противоречие с абз. 2 и. 4.4.4., и. 4.4.5 и другими. 

Подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, осуществив ряд подготовительных работ, в их числе:

- 23.10.2019 назначение ответственного за выполнение строительно-монтажных работ;

- 05.11.2019 - вылет представителя подрядчика (электронный билет к заказу 15050217-0445 и акт об оказании услуг N 15050217-0445-01 от 30.10.2019);

- командирование сотрудников для проведения работ (приказ N 37/К от 31.10.2019);

- разработка проекта производства работ и иных документов, направление их заказчику;

- заключение договора на поставку бетона, раствора N Б-07/11/2019 от 07.11.2019 г. с целью выполнения работ, предусмотренных контрактом;

- предоставление сведений о материалах (п. 4.4.5 контракта);

- 15.11.2019 - получение участка дороги для проведения ремонта (акт от 15.11.2019).

С учетом изложенного, общество, полагая, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является незаконным и необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию общества о признании оспоримой сделки (решение об одностороннем отказе от контракта) недействительной.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исходя из положений 166, 168 Гражданского кодекса решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43).

Как видно из материалов дела, решение заказчика от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 16.01.2020 (по электронной почте), 16.01.2020 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также направлено по почте обществу 17.01.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35009040041864) решение общество получило 23.01.2020. 

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, решение от 15.01.2020 вступило в законную силу 27.02.2020 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу).

Доказательств того, что истец узнал о наличии спорного решения позднее 27.02.2020 (даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в материалы дела не представлено. С иском истец обратился в суд 30.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как оспоримую, и установив, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, и о применении этого срока заявлено стороной в споре, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к оспариванию правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, в пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, доводы общества по существу спора не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска иском срока исковой давности.

Целью подачи апелляционной жалобы является создание преюдиции между сторонами, поскольку между обществом и министерством имеются также и иные правоотношения, регулирующиеся Законом N 44-ФЗ, однако при установлении пропуска срока исковой давности судебная оценка доводов общества по существу создает для него необоснованные преимущества в рассмотрении его иска по существу при отсутствии таких оснований, на что прямо указано в пункте 15 постановления N 43.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение доводов общества по существу нивелируют институт срока исковой давности, который призван ограничивать во времени истца для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и стимулировать истца на соблюдение сроков для подачи иска в суд.

Наличие в оспариваемом решении выводов о правомерности решения заказчика не влияет на то, что суд вправе ограничиться лишь констатацией факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам общества о злоупотреблении министерством своими правами.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу N А32-44164/2021.

Общество в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на неправомерность действий заказчика, ничем не обосновывая пропуск срока исковой давности, однако истец не вправе рассчитывать на рассмотрение его доводов по существу с учетом того, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности. Судебная оценка доводов истца по существу будет способствовать созданию у истца ложного представления об отсутствии необходимости соблюдать сроки исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества ввиду пропуска срока исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу№ А32-855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов