Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247553/18-121-2642

г. Москва

14 января 2019г.

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2002, 117630, 

<

...>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третье лицо: ПАО «Абаканвагонмаш»

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 по делу № 4-9.21-1238/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ 

с участием: от заявителя: Несен Е.Н. (по дов. от 26.05.2017 № 160-17, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.07.2018 № 03-41, паспорт), от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве  от 01.10.2018 по делу № 4-9.21-1238/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, заявитель также ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по г.Москве от 01 октября 2018 года по делу №4-9.21-1238/77-18 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В Московское УФАС России поступило заявление ПАО «Абаканвагонмаш», перенаправленное письмом Хакасского УФАС России от 23.08.2018 № 05-5980/ао, в отношении действий ПАО «ФСК ЕЭС» о нарушении   Правил   недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По данному факту возбуждено и рассмотрено дело по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Абаканвагонмаш» в адрес Общества письмом от 24.08.2017 № 04-1245 обратилось с заявлением о заключении Договора (далее - Заявка). Заявка зарегистрирована ПАО "ФСК ЕЭС" 31.08.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 02.10.2017 № 51/3023 уведомило ПАО «Абаканвагонмаш» о необходимости дополнительной обработки заявки и получения необходимых материалов, о несоответствии уровня напряжения объектов электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" (220 кВ) уровню напряжения объектов энергопринимающих устройств Заявителя (110 кВ), а также об отсутствии во владении ПАО "ФСК ЕЭС" оборудования понижающего напряжение до уровня, на котором присоединен Заявитель.

В силу п. 9 Правил № 861 заключение соответствующего договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями поименованных документов: б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии); д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; ж) проект договора - по желанию абонента; з) акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии).

В соответствии с п. 20 Правил №861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в п. 18 указанных Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в п/п «а» п. 18 Правил № 861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом потребителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (п. 21 Правил № 861).

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, Заявитель не принял по результатам рассмотрения заявки ПАО «Абаканвагонмаш» мотивированного решения, предусмотренного п. 20 Правил № 861.

Согласно п. 1 Правил № 861 они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Под порядком обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий.

Соблюдение Правил № 861 предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Соблюдение установленных Правилами № 861 порядка и сроков рассмотрения заявок, вне зависимости от результата принятия решения, призваны обеспечить стабильность положения потребителя (абонента), - более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В этой связи, вне зависимости от того, имелись ли у заявителя основания для отказа от заключения договора с ПАО «Абаканвагонмаш», сетевая организация обязана была принять по заявке упомянутого абонента решение, предусмотренное п. 20 Правил №861. 

Ответ о "дополнительной проработке вопроса" от 02.10.2017 не может рассматриваться в качестве исполнения соответствующей обязанности, поскольку он не отвечает приведенной норме права и не устраняет неопределенности в материальных интересах абонента (потребителя).

Соответственно, ПАО «ФСК ЕЭС» 03.10.2017 обязано было либо принять решение о заключении договора с потребителем, либо направить ему мотивированный отказ.

Нарушения Правил № 861 охватываются не только уклонением от заключения договора по передаче электроэнергии, но любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

Кроме того, поскольку Правила № 861 относятся к нормам публичного права, исполнение сетевой организацией предписанного упомянутыми Правилами порядка необходимо для надлежащего администрирования рассматриваемых правоотношений уполномоченным государственным органом, которым в рассматриваемом случае является антимонопольный орган. Это опровергает ошибочный довод заявителя об исключительно гражданско-правовом характере рассматриваемого спора, принимая во внимание также то обстоятельство, что контроль за соблюдением Правил № 861 делегирован антимонопольным органам.

Что касается довода заявителя о наличии гражданско-правового спора по делу №А74-14838/17, то он также подлежит отклонению судом, ввиду того, что наличие гражданско-правовых споров не может влиять на законность требований антимонопольного органа.

Кроме того, на момент направления письма абоненту (02.10.2017), упомянутый заявителем спор №А74-14838/17 не был разрешен, решение суда не вступило в законную силу.

В этой связи, на дату совершения правонарушения (03.10.2017) заявитель не располагал вступившим в законную силу судебным актом о том, что он не является лицом, обязанным исполнять обязанность, предписанную п. 20 Правил № 861.

Кроме того, даже принимая во внимание это обстоятельство, заявитель не мотивировал свое письмо от 02.10.2017 надлежащим образом, отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности заключить договор, не было обусловлено им теми обстоятельствами, на которых он в настоящий момент настаивает.

Таким образом, фактически на стадии оспаривания постановления Заявитель изыскивает иные, новые основания для отказа в удовлетворении испрашиваемых потребителем требований, в частности, на отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности исполнять соответствующие требования.

Никакие новые документы и новые основания, не положенные в основу принятия оспариваемого акта, не могут служить поводом к признанию его незаконным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе изыскивать дополнительные причины и основания для отказа в удовлетворении законного требования абонента, не положенные в основу отказа последнему.

В этой связи ПАО «ФСК ЕЭС» не имело правовых и фактических оснований по состоянию на 02.10.2017 направлять письмо рассматриваемого содержания и в дальнейшем не предпринимать никаких мер по устранению неопределенности в интересах абонента, как того требует п. 20 Правил № 861.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п.20 Правил №861 порядка и срока направления в адрес ПАО «Абаканвагонмаш» мотивированного решения по заявке.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у сетевой организации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Относительно малозначительности вменяемого правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Что касается правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности, то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние, с учётом его характера и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, о невозможности признания правонарушения малозначительным свидетельствует, в частности, специфика выполнения обществом объективной стороны правонарушения, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению определенной Правилами № 861 обязанности на основе предпочтения об "отложении" рассмотрения заявки.

Таким образом, довод о заключенном договоре от 18.01.2018 между Заявителем и ПАО "Абаканвагонмаш" в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и, как следствие, необходимости признания правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание, ввиду того, что названный договор не свидетельствует об инициативных действиях Общества, так как был заключен после допущения установленного антимонопольным органом нарушения.

Судом также установлено, что согласно санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ административный штраф Заявителю назначен в минимальном размере. Суд считает, что примененная мера наказания в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» не является чрезмерной. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. 

Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, а также вины ПАО «ФСК ЕЭС» в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2002, 117630, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 01.10.2018 по делу № 4-9.21-1238/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.        

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова