АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2018 г.                                                                       Дело № А53-18589/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «21» августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании; об обязании совершить действия,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 11.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании 20 187,12 руб., об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов и направить в Банк уведомление о запрете на прием денежных средств по платежным документам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что 01.10.2016 года агентский договор № 21/13 от 06.03.2013 г. расторгнут, вместе с тем, после расторжения агентского договора ответчик продолжает производить сбор денежных средств  с собственников помещений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что с 01.11.2016 не осуществляет формирование, изготовление и выпуск платежных документов на оплату услуг; денежные средства в сумме 20 187,12 руб., предназначенные для перечисления в адрес истца, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-1» и открытым акционерным обществом «ЕИРЦ» был заключен агентский договор № 21/13 от 06.03.2013 года на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях, который, по мнению истца, расторгнут 01 октября 2016 года.

Вместе с тем, как указывает истец, после расторжения договора, ответчиком продолжали производиться сборы денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов находящихся в управлении истца, а именно: согласно чек-ордеру по адресу 

<

...>, абонент ФИО4 17.03.2017 г. произвела оплату на расчетный счет ответчика в размере 20 187,12 руб.

Данные денежные средства не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о перечислении собранных денежных средств, в ответ на которые ответчик указал, что денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного агентского договора № 21/13 от 06.03.2013 ответчик выполнял для истца от имени и за счет последнего ряд функций по начислению и сбору с населения жилищно-коммунальных платежей. Письмом от 30.09.2016 № 2029 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 30.09.2016 г. в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ОАО «ЕИРЦ».

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, заключенный между сторонами агентский договор содержит иные условия прекращения договора. По условиям агентского договора одна из сторон должна письменно уведомить другую сторону о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 2 месяца (п. 8.2. агентского договора).

Таким образом, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.2. агентского договора № 25/13 от 06.03.2013 расторжение договора по уведомлению истца возможно с 01.12.2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Как указал ответчик, в связи с прекращением договорных правоотношений, с 01.11.2016 ответчиком не производятся начисления жилищно-коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Агентским договором № 21/13 от 06.03.2013 предусмотрено, что в случае истечения срока действия данного договора или его прекращения основанием для перечислений и обработки платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчетный счет агента по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, изготовленным и доставленным абонентам до даты истечения срока действия договора или его прекращения), является заключенный сторонами договор по обработке платежей прошлых периодов или конклюдентные действия сторон по перечислению и получению поступающих платежей по платежным документам прошлых периодов (п.11.2 агентского договора № 21/13 от 06.03.2013).   

Таким образом, в агентском договоре № 21/13 от 06.03.2013 содержится конклюдентное соглашение на сбор и обработку ответчиком жилищно-коммунальных платежей абонентов с расщеплением платежей: распределением поступивших денежных средств каждого абонента по видам жилищно-коммунальных и прочих услуг после прекращения договора при поступлении платежей на расчетный счет ответчика по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты прекращения договора).

Каких-либо иных обязательств ОАО «ЕИРЦ» в случае прекращения (расторжения) агентского договора последний не содержит.

Исходя из приведенных условий агентского договора (пункт 11.2) и положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять сбор и обработку платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги при поступлении платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги на расчетный счет ответчика после расторжения агентского договора по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты прекращения агентского договора).

Таким образом, утверждение истца об отсутствии у ответчика обязательства по совершению данных действий, несостоятельно.  

Ответчик в отзыве также указал, что до настоящего времени дебетовые и кредитовые остатки из базы данных ОАО «ЕИРЦ» не вырезаны. Истец не обращался к ответчику с запросом о передаче дебетовых (долговых) и кредитовых (авансовых) остатков в разрезе лицевых счетов абонентов. Более того, истец уклоняется от урегулирования вопроса в отношении передачи сумм дебетовых и кредитовых остатков по лицевым счетам абонентов, требуя от ответчика предоставить ему информацию и документы, не обусловленные договорными обязательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Денежные средства, поступившие по платежным документам прошлых периодов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предназначенные для перечисления в адрес истца, в том числе от абонента ФИО4 в размере 20 187,12 руб., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД перечислены ответчиком на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 120-150 т.1, л.д. 1-9 т. 2).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые истцом в рамках агентского договора № 21/13 от 06.03.20130 № 301 от 01.07.2009, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ», в пределах суммы задолженности в размере 12 193 517,79 руб.

Постановлениями от 25.10.2016 и 06.03.2017 в постановление № 98394/16/61018-СД от 14.10.2016 г. были внесены изменения в части сумм, подлежащих взысканию.

После исполнения указанного постановления в ОАО «ЕИРЦ» поступили и находятся на исполнении в настоящий момент два постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 16.06.2017 и 06.10.2017 в рамках исполнительного производства № 96280/17/61018-СД об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора № 21/13 от 06.03.2013 и договора-поручения № 301 от 01.07.2009, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ».

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.       

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительных производств №98394/16/61018-СД и № 96280/17/61018-СД не обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик обязан перечислять на депозитный счет судебных приставов денежные средства, получаемые должником (истцом) по агентскому договору, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ».

Поступившие от потребителей на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с п. 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, то есть не являются денежными средствами управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 по делу N 309-КГ16-9974, А50-24715/2015, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника - управляющей организации.

Заявляя исковые требования о взыскании 20 187,12 руб., истец ссылается на правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе  тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Противоположный подход противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, согласно которой необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем взыскиваемые истцом денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, обрабатывались ответчиком по конклюдентному соглашению, оговоренному в пункте 11.2 агентского договора № 21/13 от 06.03.2013.

Кроме того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующего обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя. Однако ответчик не является приобретателем имущества.

 Взыскиваемые истцом денежные средства ответчиком не присваивались и он не может по своему усмотрению ими распоряжаться. Аккумулируемые на расчетном счете ответчика денежные средства, поступившие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, автоматически распределяются по услугам предоставившей эти услуги управляющей организации.

Суд не нашел оснований считать поступившие в распоряжение ответчика денежные средства неосновательным обогащением, поскольку ответчиком они были получены на законных основаниях.

Агентский договор был заключен между сторонами по модели договора поручения и ответчиком совершаются действия, как в период действия договора, так и по конклюдентному соглашению после прекращения договора, от имени и за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).           

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в части закрытия лицевых счетов абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на момент действия договоров № 21/13 от 06.03.2013 и № 301 от 01.07.2009, открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, лицевые счета абонентов общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-1» закрыты ответчиком с 01.11.2016, начисления ответчиком жилищно-коммунальных платежей с этого времени не производятся и платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг абонентам не выставляются после прекращения договора. 

Предъявленные истцом требования об обязании ответчика направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам-квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа/исполнителя услуг ООО «Лидер-1», влекут нарушение прав и интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг и направлены на необоснованное продление периода просрочки платежа за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, сформированным и доставленным ответчиком потребителям жилищно-коммунальных услуг в период действия агентского договора, и, соответственно, увеличение суммы финансовой санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.           

Кроме того, заявляя исковые требования в части обязания ответчика закрыть лицевые счета абонентов и направить в Банк уведомление о запрете на прием денежных средств по платежным документам, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав с учетом гражданско-правовых способов защиты, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова