Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-5539/2018

город Мурманск

03 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 921 руб. 58 коп., обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с исковым заявлением,  с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, - об обязании ответчика в течение четырнадцати дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийное обязательство по муниципальному контракту № 14.16-ЭА на ремонт фасадов от 02 сентября 2016 года, а именно, закрепить кровельные карнизы по ул. Ленинского Комсомола дом № 20, восстановить перильное ограждение на кровле домов № 23 и № 25 по ул. Матроса ФИО3, убрать строительный мусор и снаряжение возле лифтовых шахт верхних этажей в домах №№ 24, 30, 32 по ул. Ленинского Комсомола и в доме № 1 по ул. Генерала Чумаченко в г. Заозерск, а также  о взыскании 7 921 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 27.06.2018, а также неустойки с 28.06.2018 по день фактического исполнения гарантийного обязательства.

           В судебном заседании истец поддержал  иск. Указал, что выявленные недостатки создают угрозу здоровью и жизни граждан. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.

   Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту № 14.16-ЭА от 02.09.2016 (далее – контракту) ответчик (Подрядчик) принял обязательства  выполнить работы  по ремонту фасадов жилых домов, указанных в пункте 5.1  контракта, в том числе, домов №№ 20,24,30,32 по ул. Ленинского Комсомола, № 23 и № 25 по ул. Матроса ФИО3, № 1 по ул. Генерала Чумаченко в г. Заозерск.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта, на основании заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, предоставленных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта от 30.09.2016 г. и актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2016 объемы работ были приняты истцом и оплачены в  полном объеме.

Согласно пункту 7.3 раздела 7 контракта, гарантия качества на результат работы устанавливается 3 года с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае выявления недостатков результатов работ или материалов, использованных при производстве работ в период гарантийного срока, возникших по причинам, не связанных с нарушением правил эксплуатации результатов работ или вследствие чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, иных форс-мажорных обстоятельств, подрядчик обязан  за свой счет  устранить  выявленные недоставки в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с даты получения письменного извещения Заказчика.

В разделе 8 контракта установлена ответственность сторон при нарушении обязательств по контракту.

В процессе эксплуатации было выявлено, что установленные кровельные карнизы по ул. Ленинского Комсомола д. 20 были закреплены недостаточно надежно, восстановленное перильное ограждение на кровле домов № 23, 25 по ул. Матроса ФИО3 были сорваны, а также оставлен строительный мусор и снаряжение (веревки), возле лифтовых шахт верхних этажей в домах № 24, 30,32 по ул. Ленинского Комсомола и 

<

...> в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.01.2017 № 200 о некачественно выполненных работах и приглашением представителя для участия в составлении акта и согласования сроков устранения замечаний. Письмо получено ответчиком 22.03.2017. 

Поскольку представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, для участия в составлении акта фиксирующего дефекты не был направлен, истцом был составлен комиссионный акт осмотра № 10 от 28.03.2017, без представителя ответчика согласно пункту 7.6 контракта, которым подтвержден объем ненадлежаще выполненных работ по контракту.

Согласно локальной смете № 672-ЛК-20, сметная стоимость объема работ в рамках гарантийных обязательств составляет 68 211 руб.

Полученная 06.12.2017 ответчиком досудебная претензия  от 29.11.2017 № 1515 об устранении недостатков оставлена без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился  с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

          Ответчиком в материалы дела представлено признание иска в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принимается признание иска ответчиком.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

   Согласно статье 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

 Недостатки работ выявлены истцом и заявлено требование об устранении недостатков в пределах указанных сроков. Недостатки подлежат устранению безвозмездно, силами ответчика.

Учитывая объем работ, необходимых для исполнения гарантийных обязательств, суд признает разумным и  достаточным указанный истцом срок для выполнения работ  - 14 дней.  

Доказательств устранения недостатков, на которые указывает истец, ответчиком суду не представлено. Возражений на иск ответчиком не заявлено. Иск признан ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

За ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в образовании недостатков результата работ в период гарантийного срока и отсутствием их устранения, истец начислил 7 921 руб. 58 коп.  за период с 29.04.2017 по 27.06.2018.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве меры ответственности в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При заключении муниципального контракта от 02.09.2016 № 14.16-ЭА стороны в пунктах 8.1 и 8.3  согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего выполнения работ, выявленный в период гарантийного срока.

  С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом правильно и признан ответчиком. 

Согласно  пункту 8.1 контракта  № 14.16-ЭА,  в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня начисляется   за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня  истечения установленного контрактом  срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость объема работ в рамках гарантийных обязательств в сумме 68 211 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная с 28.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по устранению недостатков работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения гарантийного обязательства по государственному контракту N 14.16-ЭА от 02.09.2016 правомерны.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.06.2018, началом периода начисления неустойки по день исполнения обязательств, следует считать 28.06.2018. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.06.2018 по день фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом условий  муниципального контракта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Определением суда от 30.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 8 000 руб. – 6000 руб. за требование неимущественного характера об обязании исполнить гарантийное обязательство и 2000 руб. – за требование имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение четырнадцати дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийное обязательство по муниципальному контракту № 14.16-ЭА на ремонт фасадов от 02 сентября 2016 года, а именно, закрепить кровельные карнизы по ул. Ленинского Комсомола дом № 20, восстановить перильное ограждение на кровле домов № 23 и № 25 по ул. Матроса ФИО3, убрать строительный мусор и снаряжение возле лифтовых шахт верхних этажей в домах №№ 24, 30, 32 по ул. Ленинского Комсомола и в доме № 1 по ул. Генерала Чумаченко в г. Заозерск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» 7 921 руб. 58 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 68 211 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная с 28 июня 2018 года до дня фактического исполнения гарантийного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Панфилова Т. В.