979/2023-157425(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29234/2023

Дело № А40-237215/21

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Григорьева А.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доходный  Дом»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023,  об отказе во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556 руб. в  

реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД»  по делу № А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Доходный Дом»: ФИО2 по дов. от 23.12.2020  от к/у ООО «ЕВРОХОЛОД»: ФИО3 по дов. от 14.11.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО  «ЕВРОХОЛОД» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от  12.11.2022г.  

01.12.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Доходный Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 12.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал  требование ООО «Доходный Дом» необоснованным.  

Отказал во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556  руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Доходный Дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и  вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  

процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Доходный  Дом» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы  возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без  изменений.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  поскольку такие документы не предоставлялись в суд первой инстанции в отсутствие  уважительных причин.  

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные  заседания по рассмотрению требований ООО «Доходный Дом», а также объявлялся  перерыв до 28.03.2023 г. (07.02.2023, 21.03.2023 г.). ООО «Доходный Дом» направляло  своего представителя для участия в судебных заседания.  

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на наличие обстоятельств  препятствующих своевременному представлению в материалы дела всех  исчерпывающих доказательств обоснованности требования.  

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В свою очередь, в силу принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ),  сторона процесса несет риск совершения или не совершения процессуальных действий,  в том числе представления или непредставления доказательств по спору.  

Учитывая вышеизложенное, дополнительные документы, приложенные ООО  «Доходный Дом» к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

 Как следует из заявления, кредитор обосновывает свои требования  задолженностью ООО «Еврохолод» по договору подряда № ТТМ-19/СМР-8 от  26.04.2019 г., заключенному на основании договора от 02.05.2017 № ТТМ-РП/17/01  между ООО «Техно-Траффик М» и ООО «Доходный Дом» на оказание услуг, в  соответствии с которым ООО «Еврохолод» обязуется выполнить своими силами  комплекс инженерных работ на объекте строительства «Гостиница», расположенном по  адресу: 

<

...> мкр. 9, в календарные сроки и по цене,  согласованные в договоре, приложениях к договору и сдать результаты работ заказчику  ООО «Доходный Дом».  

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 7 762  405,37 рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019г. к договору  стороны договорились о выполнении дополнительных работ на объекте сооружение  сетей отопления. Перечень и стоимость работ определена в соответствии с  приложением № 1 к договору и составляет 16 238 900 рублей.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2019 к  Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ на Объекте:  водоснабжение и канализация, внутренне электроснабжение, вентиляция,  дымоудаление, автоматизация противодымной вентиляции, узел учета расхода тепла,  автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуацией,  наружное электроснабжение.  

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в  соответствии с приложениями №№ 1-9 к Договору и составляет 87 516 583,81 рублей.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2020 к  Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ по устройству  системы подпора воздуха лифтовых шахт на Объекте. Перечень и стоимость  подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с приложением № 1 к  Договору и составляет 106 339,86 рублей.  

Как указывает ООО «Доходный Дом» после завершения работ установлены 57  эпизодов, связанных с недостатками выполненных работ, на общую сумму в размере 7  337 004 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора подряда ООО «ЕВРОХОЛОД»  гарантирует качество работ согласно ГОСТ и СНиП, соответствие проектной  документации применяемых материалов; оборудования, результата выполненных и  принятых Работ, возможность эксплуатации, использования Объекта с гарантией на  пять лет с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 по последнему  этапу Работ.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  

отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

ООО «Доходный Дом» дом полагает, что представленный в материалы дела  Договор, подтверждающий наличие взаимных обязательств между Заявителем и  должником, а также акт сверки взаимных требований являются достаточными  доказательствами обоснованности требования, а размер требования подтвержден  Локальной сметой от 18.03.2023 г., и счетом на оплату счет на оплату № 32 от  01.12.2022г. от ООО «А ГРУПП» (эксплуатирующей организации), а также рядом  приложенных к апелляционной жалобе договоров ООО «А ГРУПП» с третьими  лицами.  

Также апеллянт ссылается на п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений и полагает, что Должником не доказано  наличия обстоятельств, «вызывающих сомнение в обоснованности требования, а также  в существовании взаимных отношений между ООО «Еврохолод» и ООО «Доходный  дом».  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях  банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных  средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в  свою пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  

результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком  (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.  Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же  правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают  результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки  результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела, не представлены  документы, подтверждающие выполнение конкретных работ ООО «Еврохолод»: КС-2 -  акты о выполненных работах, и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, что не  позволяет определить, какие именно работы на объекте выполняло именно ООО  «Еврохолод».  

Как указывает ООО «Доходный Дом» в период с 31.07.2019 по 31.07.2021 ООО  «Техно-Траффик М» приняты и оплачены работы, предусмотренные договором и  дополнительными соглашениями к нему.  

Вопреки утверждению ООО «Доходный Дом», что гарантийный срок истекает  31.07.2024г. (исходя из даты первой оплаты), гарантийные обязательства, согласно  п.7.1 Договора, действуют не с даты оплаты, а с даты принятия работ по акту по форме  

КС-2.  

Следовательно, срок действия конкретных гарантийных обязательств по  конкретному виду работ можно определить исключительно по дате подписания  сторонами акта по форме КС-2 по данному виду работ. Однако, такие акты не были  представлены в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой  инстанции.  

Также в материалы дела не предоставлено само дополнительное соглашение к  договору № 2, в котором оговорен основной объем работ на сумму 87,5 млн. руб. и  приложения к нему № 1-9. Представлены только дополнительные соглашения № 1 и   № 3, что не позволяет установить тот объем работ, который должен был выполняться  ООО «Еврохолод» в соответствии с договором.  

В материалы дела представлен счет на оплату № 32 от 01.12.2022г. от ООО «А  ГРУПП», в соответствии с которым ООО «Доходный Дом» должно оплатить  следующие работы на сумму 1 217 000 руб., в том числе:  

- компенсация затрат: аварийное устранение засора договор № 21-444 от  20.10.2021г. – 323 600 руб.  

- компенсация затрат: выполнение электромонтажных работ (приведение  электросетей комплекса апартаментов НОРД в соответствие проектной документации)  договор № 31/05/2022 от 31.05.2022г. – 528 000 руб.  

- компенсация затрат разработка проектной (расчет мощности) документации по  договору № 19/05/2022 от 19.05.2022г. – 150 000 руб.  

- компенсация затрат разработка и согласование проектной документации с РСО  договор № 07/07-22 от 07.07.2022г. – 216 000 руб.  

Доказательств того, что засоры в канализации возникли по вине ООО  «Еврохолод» - в материалы дела не предоставлено.  

Доказательств того, что необходимость выполнения электромонтажных работ и  изменения электрической мощности и последующих согласований возникли по вине  ООО «Еврохолод» в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, в материалы дела не предоставлены сами поименованные в счете   № 32 от 01.12.2022г. договоры, что не позволяет определить имеют ли эти работы  какое-либо отношение к обязательствам ООО «Еврохолод» по договору подряда   № ТТМ-19/СМР-8 от 26.04.2019 г.  

ООО «Доходный Дом» при составлении расчета стоимости устранения  недостатков не указало, в какой период были обнаружены недостатки, а также кем  именно произведена оценка стоимости устранения недостатков конкретного вида  недостатка.  

Кроме того, изначально ООО «Доходный Дом» заявлялась сумма 7 762 405,37  рублей, а в Ходатайстве о приобщении доказательств указана сумма 5 761 556 рублей, в  соответствии со счетом № 32 от 01.12.2022г. и сметой от 18.03.2023г.  

Таким образом, счет № 32 от 01.12.2022г. и локальная смета от 18.03.2023г. не  являются доказательствами, обосновывающими наличие недостатков работ,  выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда  

Также, в нарушение п. 7.5. договора, в материалы дела не представлены  доказательства фактического исполнения и несения данных расходов ООО «Доходный  Дом», а именно: акты выполненных работ по указанным договорам и доказательства  оплаты данных работ, в связи с чем, размер, предъявляемый ко включению в реестр  требований кредиторов, заявителем не подтвержден.  

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки,  обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта,  не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного  количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними  требования к подрядчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Таким образом, представленные в материалы дела счет № 32 от 01.12.2022г. и  локальная смета от 18.03.2023г. не являются доказательствами, обосновывающими  наличие недостатков работ, выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда.  

Утверждение Апеллянта о том, что дефекты, выявленные в гарантийный период,  зафиксированы в установленном законом порядке, является необоснованным.  

Пунктом 7.3 Договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной  эксплуатации результата Работ обнаружатся недостатки/дефекты (в т. ч. скрытые)  Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты (скрытые дефекты), согласования порядка и сроков их  устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти)  дней со дня получения письменного извещения. Подрядчик обязан за свой счет  устранить выявленные дефекты в течение согласованного в Акте срока. Гарантийный  срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.  

Однако, ООО «Доходный Дом» не представлено доказательств того, что им был  уведомлен ООО «Еврохолод» об обнаружении недостатков, необоснованные  утверждения Кредитора о направлении рекламаций Должнику не свидетельствуют об  обратном.  

Утверждение Апеллянта об отсутствии со стороны Должника требования  представить в материалы дела доказательства несения Кредитором расходов именно в  связи с наступлением гарантийного случая не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и не имеет правового значения для дела.  

Конкурным управляющим должника в материалы дела представлены Отзыв на  требование ООО «Доходный Дом» за исходящим № 312-к от 17 января 2023, а также  дополнения к отзыву № 349-к от 26 марта 2023 г., в котором указано: «Доказательств  того, что засоры в канализации возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела  не предоставлено. Доказательств того, что необходимость выполнения  электромонтажных работ и изменения электрической мощности и последующих  согласований возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела не  предоставлено».  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой  инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу № А40237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доходный Дом» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  А.Н. Григорьев  О.И. Шведко