Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35017/2018

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" (адрес:  Россия 195027, 

<

...> ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 129272, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРОФАРМ" (адрес:  Россия 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2019)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.11.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" (далее – ООО "СТЭП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКА ИНЖИНИРИНГ"  (далее – ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ"), 2 286 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 827 712 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРОФАРМ" (далее – ООО "ГЕРОФАРМ").

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТЭП" суд взыскал 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 и 34 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 отменено в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" 1 000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 и в части взыскания 34 168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 оставлено без изменений.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству истца, приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключили договор от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству чистых помещений на производстве фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (севернее д. 5, лит. А, по ш. Подбельского), а также десять дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительных соглашений стоимость всех работ составила 78 055 220,74 руб.

Согласно пункту 6 приложения А в редакции дополнительного соглашения № 7 к Договору срок окончания работ – 31.03.2017.

01.12.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик письмом № 166/ГФ отказался от  исполнения договора, а также потребовал оплатить неустойку.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "СТЭП" в суд с иском о взыскании с ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ"  10 147 178,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 07.12.2017.

 При новом рассмотрении настоящего дела, ООО "СТЭП"  представило с пояснениями  сводную таблицу по срокам выполнения этапов работ по дополнительному соглашению №7 к договору, согласно которой истец заявил по отдельным этапам работ следующие периоды просрочки  выполнения работ:

- этап №3 -  срок выполнения работ, установлен приложением №5 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 № 7 - 14.02.2017, работы впервые к приемке предъявлены  ответчиком 19.06.2017, повторно после мотивированного отказа от приемки работы предъявлены истцу после устранения недостатков 28.06.2017, к этому моменту просрочка составила 125 дней, истец повторно  заявил мотивированный отказ  от их приемки, после этого работы к приемке не предъявлялись, ответчиком  был  подписан односторонний акт 31.01.2018, на момент расторжения договора 07.12.2017 просрочка выполнения составила 296 дней;

- этап №4 - срок выполнения работ установлен 31.03.2017, до прекращения договора 07.12.2017 работы к приемке не предъявлялись, работы считаются фактически выполненными 07.12.2017, просрочка выполнения составила 252 дня;

- работы №3 по Дополнительному соглашению от 19.07.2016 №2 - срок выполнения работ установлен 31.03.2017, односторонний акт по форме КС-2 подписан ответчиком  20.10.2017, просрочка выполнения работ составила 203дня;

- работы №4 по Дополнительным соглашениям от 31.07.2016 №3, от 01.02.2017 №6 - срок выполнения работы установлен 31.03.2017, акт по форме КС-2 от 19.06.2017 №6-2 после устранения недостатков и предъявления к повторной приемке  подписан истцом 19.07.2017, просрочка выполнения  работы составила 110 дней;

- работы №5 по Дополнительному соглашению от 27.07.2017 №9 - срок выполнения работ установлен 31.03.2017, работы выполнены, акт по форме КС-2 от 23.08.2017 №9-1, просрочка выполнения работы составила 165 дней;

- работы №6 по Дополнительному соглашению от 04.05.2017 №6 к Договору - срок выполнения работы установлен 19.05.2017, работы выполнены, акт по форме КС-2 от 03.07.2017 №8-1. просрочка выполнения работы составила 45 дней, (по расчету истца, 48 дней не входит в просрочку);

- работы №7 по Дополнительному соглашению от 01.02.2017 №8– срок выполнения работы установлен 31.03.2017,  работы  по акту по форме КС-2 от 19.06.2017 №6-1 были предъявлены ответчиком к приемке после устранения недостатков 28.08.2017, приняты истцом и подписаны акты  15.09.2017, просрочка выполнения  работы составила 168 дней (с 01.04.2017 по 15.09.2017).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд отзыв, письменную правовую позицию с учетом постановления кассационной инстанции, в которых считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом ответчик указал на то, что истец неоднократно необоснованно отказывался принять выполненные ответчиком работы, что подтверждается, по его  мнению, письмами ООО "СТЭП" в адрес ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ", содержащими отказы в принятии работ по актам выполненных работ, а именно:

- письмо от 19.06.2017 №1451/ГФ с отказом принять работы по КС-2 от 19.06.2017 на общую сумму 16 522 926,24 рублей,

- письмо от 12.07.2017 №1486/ГФ с отказом принять работы по КС-2 от 19.06.2017 на сумму 3 731 866,47 рублей,

- письмо от 12.07.2017 №1488/ГФ с отказом принять работы по КС-2 от 06.07.2017 на сумму 1 123 228,51 рублей,

- письмо от 12.07.2017 №1492/ГФ с отказом принять работы по КС-2 от 28.06.2017 на сумму 11 667 831,26 рублей,

- письмо от 18.07.2017 №1499/ГФ с повторным отказом в приемке работ,

- письмо от 07.09.2017 №1572/ГФ с отказом в приемке работ по КС-2 от 23.08.2017 на сумму 5 876 817,12 рублей, от 28.08.2017 на сумму 1 455 803,54 рублей, от 25.08.2017 на сумму 3 731 866,47 рублей,

- письмо от 12.10.2017 №1617/ГФ с отказом в приемке работ по КС-2 от 29.09.2017.

По мнению ответчика, работы предъявлялись ответчиком к приемке именно в период, за который истец заявил к взысканию неустойку (период взыскания 01.04.2017-07.12.2017). Однако в приемке работ истец ответчику отказывал по мотивам несоответствия их объему и качеству. Между тем, как указывает ответчик, объем и качество выполненных ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ"  работ явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу № А35-1062/2018, где по результатам проведенной экспертизы определены объемы выполненных работ и выявлено дефектов на сумму менее 10 тысяч рублей.

Также ответчик пояснил, что одной из причин непринятия работ истцом были отказы в их принятии со стороны ООО "ГЕРОФАРМ", что подтверждается отказами заказчика от 26.08.2016, 10.11.2016, 12.10.2017. В связи с данными отказами ООО "ГЕРОФАРМ" в приемке работ, ООО "СТЭП" перевыставило ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" как убытки выплаченную заказчику неустойку.

Кроме того, ответчик указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебными актами трех инстанций подтверждена вина самого истца в закупке ненадлежащего оборудования (взрывозащенных светильников), тогда как надлежащее оборудование истец закупил и передал ответчику по истечении 7 месяцев после истечения срока сдачи работ по договору. Все предоставленные истцом документы датированы периодом после окончания срока сдачи работ по договору – 31.03.2017, а именно, договор поставки от 24.08.2017 №2408ГФ, платежные поручения  от 30.08.2017 №4396, от 07.11.2017 №5867 и от 24.01.2018 №319, товарная накладная ТОРГ-12 от 26.10.2017 №10269.

Таким образом, как полагает ответчик, ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ" никоим образом не могло закончить работы и освоить давальческий материал до 31.03.2017, когда сам этот давальческий материал был ему передан только в октябре 2017 года, то есть по истечении 7 месяцев после окончания срока сдачи работ.

Ответчиком, помимо прочего указано, что не весь комплекс работ на объекте был передан в субподряд ООО "УНИКА ИНЖИНИРИНГ". Выполнение части работ истец оставил за собой и имел свою просрочку в их выполнении. Задержка в их выполнении истцом влекла за собой и задержку в выполнении работ ответчиком, который был вынужден ждать их выполнения истцом, чтобы приступить к работам в своей части, что подтверждается  письмами, направленными ответчиком в адрес истца.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в своих пояснениях ответчик ссылается на письма ООО "СТЭП" об отказе в приемке работ как на доказательства того, что работы к приемке заявлялись. Данное утверждение, по мнению истца, является необоснованным в связи со следующим:

- письмом исх. № 1451/ГФ от 19.06.2017 – отказано в приемке работ на общую сумму 16 522 926,24 руб., при этом КС-2 на сумму 3 731 866,47 руб. и 1 123 228,51 руб. относятся к работам по Дополнительному соглашению № 6, в котором прямо указаны сроки выполнения работ именно по этому соглашению. Оставшаяся сумма 11 667 831,26 рублей относится к основному договору, однако сумма по акту КС-2 от 30.01.2018, принятому ответчиком в одностороннем порядке, составляет 41 117 791.91 рубль, то есть больше суммы, предъявленной 19.06.2017. Кроме того, следует учитывать, что к моменту отказа в приемке работ просрочка их выполнения уже составила  80 дней.  

- письмом исх. № 1486/ГФ от 12.07.2017 – продублирована сумма 3 731 866,47 руб. из предыдущего письма, относится к Дополнительному соглашению № 6. То есть, как полагает истец, ответчик пытался повторно отдельно сдать эту работу;

- письмом исх. №1488/ГФ от 12.07.2017 – продублирована сумма 1 123 228,51 руб. из письма 1451/ГФ от 19.06.2017, относится к Дополнительному соглашению № 6. То есть ответчик, как указывает истец, также повторно пытался отдельно сдать эту работу;

- письмом исх. 1492/ГФ от 12.07.2017 – продублирована сумма 11 667 831,26 руб., указанная в письме 1451/ГФ от 19.06.2017;

- письмо исх. № 1499/ГФ от 18.07.2017 –  касается приемки тех же работ, что указаны в письме 1486/ГФ от 12.07.2017, относятся к дополнительному соглашению № 6;

- работы и суммы, указанные в письме исх. № 1572/ГФ от 07.09.2017 относятся к дополнительным соглашениям №№ 2,6,9, по которым были установлены самостоятельные сроки производства поручаемых дополнительных работ;

- письмо исх. № 1617/ГФ от 12.10.2017 касается работ по дополнительному соглашению № 2, по которому были установлены самостоятельные сроки производства поручаемых дополнительных работ.

На основании изложенного, истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела письма не подтверждают фактов просрочки кредитора, обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, истец указал, что односторонний акт приемки, в нарушение п. 7.3.5, п.7.3.7 Договора, был оформлен ответчиком 31.01.2018, что свидетельствует о том, что ранее работы к приемке не предъявлялись.

Истец также указал, что задержка в поставке светильников, ввиду чего ответчик не мог завершить выполнение работ, была вызвана ошибкой в спецификации, допущенной самим ответчиком – техническое решение, разработанное подрядчиком в рамках выполнения работ по устройству электроосвещения в зоне чистых помещений, противоречит СП гл. 12 – световое оборудование должно иметь взрывозащищённое оборудование (в спецификации неправильно указан артикул (лист 3, раздел Осветительная продукция). В связи с данной ошибкой истец закупил и передал в монтаж ответчику оборудование, не подходящее для достижения результата работ. Истец письмами № 1541 от 16.08.17 и №1544 от 16.08.17 обращался к Ответчику с требованием по устранению нарушения и дозакупки взрывозащищённого светового оборудования, но ввиду бездействия Ответчика был вынужден самостоятельно повторно покупать за свой счет взрывозащищённые светильники.

Вместе с тем истец полагает, что работы по установке светильников не имели существенного влияния на выполнение остальных видов работ, поскольку стоимость работ по установке светильников в соответствии со сметой по Приложению 4 к Договору составляет 64 800 руб., то есть 0,16 % от стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2, подписанном ответчиком в одностороннем порядке 31.01.2018,  в процессе производства работ ответчик допускал множественные нарушения по качеству.

Так, о многочисленных дефектах в работах, свидетельствуют письма заказчика: №1785/ГФ от 27.03.2018; №1768/ГФ от 28.02.2018; №16417316/ГФ от 01.11.2017; №1655/ГФ от 15.11.2017; №1713/ГФ от 12.01.2018; №1779/ГФ от 06.03.2018; №1681/ГФ от 12.12.2017; №1563/ГФ от 29.08.2017; №1564/ГФ от 29.08.2017; №1516/ГФ от 28.07.2017; №1278/ГФ от 24.03.2017; №1189/ГФ от 14.02.2017; №1110/ГФ от 19.01.2017.

Кроме того, подписанные подрядчиком акты осмотра помещений: б/н от 11.10.2017, №1027 от 27.10.2017, №1018 от 18.10.2017, №1030 от 30.10.2017, №1031/1 от 31.10.2017 содержат перечень дефектов и недоделок в результатах работ ответчика.  

Истец также указывает, что из всех направленных в адрес истца ответчиком писем только письмо №565 от 27.07.2016 содержало уведомление о приостановлении работ, однако оно было направлено истцу до заключения сторонами дополнительного соглашения № 7 от 27.02.2017, которым были изменены сроки работ по договору (новый срок 31.03.2017), поэтому оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ в соответствии с новым согласованным сроком.

Кроме того, истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка уже уменьшена в связи с ее ограничением согласно условиям п. 10.1 Договора, которыми сторонами установлен предел взыскания неустойки не более 13% от цены договора, сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 10 147 178,69 руб., по расчету истца, соответствует расчету неустойки всего за 52 дня просрочки, что в 4,8 раза меньше суммы, рассчитанной за весь срок просрочки.

Вместе с тем истец указал, что заказчик строительства - ООО "ГЕРОФАРМ" согласно письму № 731/28 от 31.07.2019  в одностороннем порядке удержал с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 489 962,81 руб. Таким образом, истец указывает, что понес реальный убыток, в связи с чем, требование истца по уплате неустойки является обоснованным, а сумма неустойки не является чрезмерной и носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 13% от цены договора.

Полагая, что по вине ответчика допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, истец на основании п.10.1 Договора (с учетом установленного ограничения размера неустойки) начислил неустойку в общем размере 10 147 178,69 руб. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в т.ч. переписку сторон, суд приходит к выводу, что по вине ответчика допущено  нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №7  на общую сумму 49 492 703,84 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в установленный срок выполнены следующие этапы работ по этапу №1 (КС-2 от 24.06.2016 №27), этапу №2 (КС-2 от 05.09.2016 №1); по Дополнительному соглашению от 20.06.2016 №1 к договору: работы №2 (КС-2 от 09.01.2017 №1-1) всего на общую сумму 22 685 672,06 руб.

Материалами дела  также подтверждается факт  нарушения сроков выполнения по этапам №3, №4, а также работы по дополнительному соглашению №7, а именно работы №3,№;,№5,№6,№7 на общую сумму 55 369 548,68 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  работы №5  общей стоимостью 5876817,12 руб. по Дополнительному соглашению №9 выполнить в  установленный срок – 31.03.2017 не представлялось возможным, поскольку истцом и третьим лицом вносились изменений в Рабочую документацию на производство работ в связи с согласованием замены ответчиком одного оборудования на другое, ранее согласованное в Дополнительном соглашении №5 от 10.08.2016. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что  просрочка  выполнения работы №5  возникла по вине кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №7 по вине ответчика на общую сумму 49 492 703,84 руб., истец обоснованно начислил  10 147 178,69 руб. неустойки  на основании п.10.1 Договора с учетом установленного ограничения 13% от цены договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-0.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом завышенной процентной ставки неустойки 0,25% от цены договора в день, и того, что установленное п.10.1 Договора ограничение размера неустойки не позволяет считать итоговый размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и разумным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 5 638 100 руб. (расчет произведен судом из двукратной ключевой ставки Банка России  8.25% по состоянию на 07.12.2017).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 638 100 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКА" инжиниринг» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" 5 638 100 руб. неустойки, 68 335 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" справку на возврат из федерального бюджета 116 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.03.2018 №1469.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.