ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99833/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2024) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский» и общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-99833/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский», 2) общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский» (далее – ООО «Птицекомплекс Татищевский») и общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» (далее – ООО «Право и лизинг») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», ответчик) о взыскании 636 570 руб. по договору лизинга от 27.04.2023 № ЛД-63-2397/22 (далее - Договор), в том числе:

- 318 285 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате, в пользу ООО «Птицекомплекс Татищевский»,

- 318 285 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате, в пользу ООО «Право и Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Птицекомплекс Татищевский» и ООО «Право и лизинг», не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Птицекомплекс Татищевский» и ООО «Право и лизинг» указали, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя при формировании условий договора и условий лизинга, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга, а также необоснованно применены договорные условия расчета сальдо, при этом истцы как полагают податели жалобы, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) условия договора, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Также податели жалоб указали, что суд ошибочно применил для расчета сальдо, стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании отзыва ответчика в размере 729 166,67 руб., при том, что согласно представленному истцами отчету об оценке № 2770 рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия 03.07.2023 составляла 1 350 000 руб., в то время как лизингодатель предмет лизинга реализовал по договору купли-продажи № КПЮ-63-2397/22 от 16.08.2023 по цене 875 000 руб. (с НДС), а при расчете сально лизингодателем также неправомерно уменьшена стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи до 729 166,67 руб. посредством исключения из цены продажи НДС.

Кроме того, податели жалобы указали, что суд необоснованно включил в убытки лизингодателя в числе прочих установленные договором лизинга (п. 10.8.13 Условий лизинга) санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы), а также не учел необходимость уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ на 09.04.2024 в 12 час. 40 мин. назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

04.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Интерлизинг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Птицекомплекс Татищевский» и ООО «Право и лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Птицекомплекс Татищевский» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-63-2397/22 от 27.04.2022 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях ив порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия/Условия лизинга), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания. 

Во исполнение Договора лизинга, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль LADA 4x4, идентификационный (VI№) номер XTA213100№0230936 (далее - предмет лизинга), и по акту приёма-передачи от 13.05.2022 передало его во временное владение и пользование ООО «Птицекомплекс Татищевский».

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд ООО «Интерлизинг» направило лизингополучателю уведомление от 14.06.2023 № 3-Их07473 об одностороннем отказе от Договора лизинга на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий лизинга.

Лизингополучатель добровольно Предмет лизинга лизингодателю не вернул, в связи с чем предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 03.07.2023.

Исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 17), лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 637 257 руб. 24 коп., в связи с чем направил ответчику претензию с требование об уплате указанной суммы.

По договору цессии от 28.08.2023 № 28/08/2023-ДУ ООО «Птицекомплекс Татищевский» (цедент) уступило ООО «Право и лизинг» (цессионарий) право требования к ООО «Интерлизинг», составляющее 50% от суммы неосновательного обогащения, включая убытки, проценты, неустойку по Договору лизинга.

Поскольку ООО «Интерлизинг» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Интерлизинг» указало, что: лизингополучателем неверно указан размер внесенных лизингополучателем платежей по Договору лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определена лизингополучателем без учета действующих условий Договора лизинга, помимо прочего приоритетной является цена реализации предмета лизинга; лизингополучателем неверно рассчитан размер платы за финансирование, а также неверно определен размер убытков и санкции, предусмотренные законом или договором, подлежащих учету в сальдо встречных обязательств (учету в сальдо встречных обязательств подлежит неустойка, штраф за неисполнение требований лизингодателя на финансовый контроль и инспектирование, реальный ущерб Лизингодателя, в виде расходов понесенных последним в связи с расторжением Договора лизинга, изъятием предмета лизинга и его реализацией, штраф в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по страхованию предмета лизинга, а также плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга). Согласно представленному ООО «Интерлизинг» расчету сальдо взаимных предоставлений по Договору лизинга разница взаимных предоставлений составляет 310 301,21 руб. в пользу лизингодателя.

Кроме того, ООО «Интерлизинг» указало, что у ООО «Право и Лизинг» отсутствует право требования к ООО «Интерлизинг», поскольку пунктом 5.11 Условий лизинга установлено, что лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя уступать права (требования) к лизингодателю, возникающие из Договора лизинга и (или) вследствие расторжения Договора лизинга, и (или) в связи с его недействительностью. Данное условие действует вне зависимости от действия, и (или) прекращения, и (или) действительности Договора лизинга. Неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого прямо установлен пунктом 5.11 Условий лизинга. В этой связи ООО «Интерлизинг» полагает, что лизингополучателем допущено нарушение установленного пунктом 5.11 Условий лизинга запрета на уступку прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия Лизингодателя, в связи с чем требования ООО «Право и Лизинг» к лизингодателю заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный ООО «Интерлизинг», в связи с чем установив, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором лизинга, отказал в удовлетворении исковые требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Интерлизинг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановление № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановление № 17).

В силу пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года) (далее - Обзор) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению статьи 421 ГК РФ. 

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору лизинга, стороны должны руководствоваться условиями Договора лизинга, а в части не урегулированной соглашением сторон, стороны должны руководствоваться разъяснениями Постановления № 17).

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник в определении итогового сальдо встречных обязательств, обусловленных, в частности разногласиями относительно определения стоимости возращенного предмета лизинга, а также наличия оснований для включения в расчет части штрафов и неустоек, предусмотренных Договором (Условиями лизинга)

Сопоставив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Лизингодатель в своем расчете применил стоимость реализации возвращенного предмета лизинга по фактически заключенному договору купли-продажи транспортного средства за вычетом суммы НДС.

В свою очередь, истцы, ссылаясь на занижение лизингодателем стоимости предмета лизинга, исходили из их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № 2770, а также из отсутствия правовых основания для уменьшения стоимости предмета лизинга на сумму НДС. 

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 № 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3).

Предмет лизинга был изъят 03.07.2023 о чем был составлен акт и реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-63-2397/22 от 16.08.2023 по цене 875 000 руб. (с НДС).

С учетом отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя, реализации предмета лизинга в разумный срок, приоритетности суммы реализации над стоимостью предмета лизинга по оценке, к учету в расчете сальдо встречных обязательств подлежит имена сумма, по которой реализации предмета лизинга.

При этом, как следует из приведенной в мотивировочной части таблицы (содержащей расчеты встречных предоставлений по Договору лизинга), судом первой инстанции признана обоснованной позиция лизингодателя о необходимости согласно пункту 10.8.11 Условий лизинга уменьшения размера стоимости реализации Предмета лизинга на сумму НДС в размере 145 833,33 руб., в связи  стоимость возращенного  Предмета лизинга определена в размере 729 166,67 руб. (875 000 – 145 833,33)

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 22 Обзора от 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона N 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

В соответствии с частью 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон слабая сторона договора на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункты 26 и 28 Обзора от 27.10.2021).

Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, при включении в сальдо взаиморасчетов стоимости реализованных предметов лизинга без НДС, истец снимает с себя обязанность по уплате налога и оказывается в заведомо лучшем положении, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

Устанавливая в Условиях лизинга (пункт 10.8.11) порядок расчета стоимости возвращенных предметов лизинга без НДС, налоговая обязанность лизингодателя косвенно ложится на ответчика.

Обязанность одной стороны компенсировать налоговые издержки другой стороны не может считаться обычным условием, подразумеваемым всяким договором. Напротив, общее правило состоит в самостоятельном несении каждым участником договора падающего на него налогового бремени.

Как указано в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом,  принимая во внимание сложившуюся судебную практику и действующее законодательство апелляционный суд полагает обоснованным довод подателей жалобы о неправомерном включении при определении сальдо встречных предоставлений суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом определения стоимости предмета лизинга, исходя из цены его реализации по договору купли-продажи, принятие к расчету стоимости реализации предмета лизинга с учетом НДС (то есть в размере 875 000 руб.) не приведет к  возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку истцами в расчет сальдо встречных необоснованно не включены санкций, начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Так, в соответствие с положениями пункта 10.8.13 Условий лизинга при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету:

- установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы);

- убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода);

- плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п.п. 13.12.1, 13.13 Условий;

- имущественные потери Лизингодателя по налогу на прибыль.

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, и Лизингополучатель не освобожден от уплаты неустойки (пени и штрафов) за нарушение обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель вправе требовать учета при расчете сальдо встречных обязательств неустойки (пени и штрафов), предусмотренных соглашением Сторон в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В течение срока действия Договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалось нарушение обязательств по Договору лизинга, а именно:

- лизингополучателем 13 раз допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, что является системным и существенным нарушением Договора лизинга, в соответствие с положениями п.п. 9.4.18 и 9.5 Условий лизинга;

- лизингополучателем не исполнены требования лизингодателя исх.№ 3-Их04660 от 13.02.2023 и требование исх.№ 3-Их06920 от 17.05.2023 о предоставлении Предмета лизинга к осмотру и требование исх.№ 3-Их04661 от 13.02.2023 и требование исх.№ 3-Их06921 от 17.05.2023 о предоставлении документов, которые обеспечивают права Лизингодателя на инспектирование и финансовый контроль;

- лизингополучателем не был уплачен страховой взнос, обязанность по оплате которого возникла у Лизингополучателя в связи с принятием на себя обязанности по страхованию предмета лизинга. Неуплата страхового взноса могла привести к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие, не застрахованное от рисков утраты или гибели повреждения предмета лизинга.

Размер неустойки (пени) установлен сторонами пунктом 4.12 Условий лизинга в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки, начисленный по дату возврата финансирования по Договору лизинга - 16.08.2023, составил 29 287,13 руб..

Принимая во внимание факт нарушения Лизингополучателем условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль и инспектирование предмета лизинга, Лизингодателем обосновано были учтены в сальдо встречных обязательств штрафы, установленные соглашением Сторон (Условиями лизинга), а поскольку

Лизингополучателем допущено неоднократное неисполнение требований Лизингодателя, то размер штрафов, подлежащий учету в сальдо встречных обязательств, составляет:

- 107 186,14 руб. - за неисполнение требования исх. № 3-Их04660 от 13.02.2023;

- 107 186,14 руб. - за неисполнение требования исх. № 3-Их06920 от 17.05.2023;

- 21 437,23 руб. - за неисполнение требований исх. № 3-Их04661 от 13.02.2023 и исх. № 3-Их06921 от 17.05.2023.

Помимо прочего Лизингополучателем допущено нарушение обязательств по страхованию Предмета лизинга, в связи с чем обоснован учет в сальдо встречных обязательств расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга, комиссии, предусмотренной соглашением Сторона, а также штрафа за допущенное нарушение обязательства.

В соответствие с условиями Полиса-оферты № 077ПР3540000888 от 11.05.2022 (далее - Полис страхования), заключенного лизингополучателем с ООО СК «Сбербанк страхование», очередной страховой взнос должен был быть оплачен Лизингополучателем до 12.05.2023, что не было осуществлено Лизингополучателем в связи с чем Лизингодателем были понесены расходы на оплату страхового взноса за лизингополучателя. Оплата лизингодателем была произведена страховому агенту ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «ИЛ Финанс».

Принимая во внимание факт нарушения лизингополучателем условий Договора лизинга о страховании, в сальдо встречных обязательств лизингодателем правомерно учтены штраф, установленный соглашением сторон (пункт 8.36 Условий лизинга), размер, которого составляет 42 874,46 руб., расходы по страхованию в размере 21 437,00 руб. и комиссия в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание доказанность Лизингодателем фактов нарушения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, указанные штрафы и расходы лизингодателя обосновано учтены последним при расчете сальдо.

Сторонами пунктом 10.8.13 Условий лизинга предусмотрено, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету в том числе плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п.п. 13.12.1, 13.13 Условий.

В соответствие с пунктом 13.12.1 Условий лизинга предусмотрено, что, если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки.

Согласно пункту 13.13 Условий лизинга платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Требование указанной платы не противоречит нормам действующего законодательства, а именно части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Сумма всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в соответствие с Уведомлением № 01 от 13.05.2022 к Договору лизинга равна 1 939 587,80 руб., количество платежей равно 30, таким образом, средний арифметический платеж составляет 64 652,92 руб. (1 939 587,80 руб. / 30).

В соответствие с Уведомлением Исх.№ 3-Их07473 от 14.06.2023 об отказе от Договора лизинга, Договор лизинга расторгнут с 21.06.2023, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю лизингополучателем добровольно, в связи с чем он был изъят лизингодателем по соответствующему акту 03.07.2023, срок просрочки исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга составил 12 дней.

Для целей определения платы за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга лизингодатель обоснованно посчитал разумным выделить из размера среднего арифметического платежа, который составляет 64 652,92 руб., размер среднедневной платы: 64 652,92руб. / 30 (среднее количество календарных дней в месяце) = 2 155,09 руб.

2 155,09 руб. * 12 (количество дней просрочки) составляет - 25 861,08 руб.

Таким образом, ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств обоснованно и правомерно включены следующие суммы, не учтенные при расчете сальдо лизингополучателем: 

- 29 287,13 руб. неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей; 

- 235 809,51 руб. штрафы за неисполнение требований лизингодателя;

- 4 500 руб. расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга; 

- 67 311,46 руб. расходы лизингодателя и штраф в связи с нарушением лизингополучателем обязательства по страхованию предмета лизинга; 

- 25 861,08 руб. плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга.

При этом апелляционный суд также отмечает, что применение лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств условий Договора лизинга и Условий лизинга в части начисления штрафных санкций, расходов и платы за просрочку возврата предмета лизинга не может свидетельствовать о его злоупотреблении правом, при том, что неисполнение лизингополучателем обязательства по соблюдению условий Договора лизинга и Условий лизинга, свидетельствует о том, что лизингополучатель в любое время, согласившись ранее с любыми условиями Договора лизинга, осуществив пользование предметом лизинга, вправе заявить о том, что он является слабой стороной, последствия неисполнения обязательств для которой должны быть нивелированы, что нарушает права лизингодателя и баланс интересов сторон.

Доводы подателей жалобы о несоразмерности начисленных лизингодателем сумм неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами заявлено не было, в направленном суду ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцы после ознакомления с отзывом ответчика указали лишь на несогласие со стоимостью предмета лизинга, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют. 

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-99833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина