АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49475/2019

13 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть- Катавского городского округа

к муниципальному казённому учреждению «Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика», г. Усть- Катав, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Усть- Катавского городского округа  

о признании права собственности

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2019,

ответчика: ФИО3, директор,

3-го лица администрации: ФИО4, доверенность от 06.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть- Катавского городского округа (далее – истец, управление) 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика», г. Усть- Катав  (далее – ответчик, центр), в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «Усть- Катавский городской округ» на следующие самовольно реконструированное здание нежилого корпуса №2 общей площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу- Челябинская область, г. Усть- Катав, Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика», кадастровый номер 74:39:0000000:408.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.11, 12, 222 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что Муниципальным казённым учреждением самовольно реконструирован вышеназванный объект недвижимости. Самовольная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам, утвержденных законодательством. 

Ответчик - МКУ «ДОЦ «Ребячья Республика» -  требования считает законными и обоснованными. В судебном заседании представитель заявил о признании требований (л.д. 56-58). 

Третье лицо- администрация- в представленном 11.03.2020 отзыве требования поддержала (л.д. 108-112). 

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 68). 

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Усть- Катавского городского округа от 26.01.2012 №42 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Усть-катав и Муниципальным казённым учреждением «ДОЦ «Детская Республика» 26.01.2012 заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 17 (л.д.125-127). 

Согласно п.2.1 указанного договора, МКУ «ДОЦ «Ребячья Республика» имеет право владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления предусмотренной Уставом деятельности. 

Собственником земельного участка, площадью 176 638 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир Челябинская область, г. Усть-Катав, примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо- запад, с кадастровым номером 74:39:0213001:3, с 24.07.2014 является муниципальное образование – «Усть- Катавский городской округ», что следует из выписки из кадастрового паспорта участка от 26.01.2018 (л.д. 74-76).  

Указанный земельный участок площадью 176 638 кв.м., для размещения оздоровительного лагеря, предоставлен ответчику 10.12.2014 в постоянное (бессрочное) пользование. 

На участке расположено нежилое здание площадью 157,8 кв.м. с кадастровым номером 74:39:0000000:408, являющееся с 07.09.2013 собственностью муниципального образования (л.д. 10) и переданное в оперативное управление ответчику.  

Муниципальным казённым учреждением «ДОЦ «Ребячья Республика» за счет собственных средств произведена самовольная реконструкция здания в виде присоединения , в результате которой площадь здания изменилась на 186,9 кв.м.  

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на спорные объект по состоянию на 21.10.2019, составленный ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», из которого следует, что разрешение на реконструкцию здания не предъявлено (л.д.19-23). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (на момент строительства объекта - статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая, что реконструкция спорного объекта осуществлялось ответчиком без необходимой разрешительной документации, на собственные средства, указанный объект является самовольной постройкой.

При этом основанием для реконструкции послужило предписание Федерального медико- биологического агентства от 06.06.2012 №45 о необходимости оборудования корпуса №2 системами горячего и холодного водоснабжения и канализации (л.д. 59). 

Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации объекта, в том числе: заключение по оценке самовольно реконструированного объекта, составленное ООО «Юрюзанский проектно- строительный сервис», из которого следует, что реконструированное строение соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011 (л.д.94-102), а также, что возведенный объект соответствует требованиям действующих нормативных документов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Комплексное инженерное обследование строительных конструкций строений и сооружения подтверждает, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам, и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению.   

На основании указанного, суд делает вывод о том, что самовольная реконструкция строения соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств нахождения в собственности истца земельного участка, занятого самовольной постройкой,  безопасность постройки и отсутствие доказательств нарушения самовольной постройкой прав третьих лиц, суд считает заявленные требования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение за муниципальным образованием подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец и ответчик Администрация г. Челябинска освобождены от уплаты госпошлины в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Усть- Катавский городской округ» самовольно реконструированный объект недвижимости нежилое здание корпуса №2, кадастровый номер 74:39:0000000:408, площадью 186,9 кв.м., расположенный по адресу- г. Усть-Катав, Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика». 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика», г. Усть- Катав, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округ а www.fasuo.arbitr.ru.