ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84170/2023

Дело № А40-184388/2021

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-184388/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения от 27.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АТОЛЛ» (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представитель временного управляющего АО «Атолл» - ФИО3 (доверенность); представитель должника – ФИО4 (доверенность); представитель ООО «Инвестстройгрупп» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление акционерного общества «АТОЛЛ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 141103, МО, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15 января 2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнвестСтройГрупп» и АО «АТОЛЛ», прекращено производство по делу № А40-184388/21 о банкротстве АО «АТОЛЛ».

04.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения от 27.02.2023.

07.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о приостановлении исполнения мирового соглашения от 27.02.2023 по делу № А40-184388/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 суд объединил заявление ООО «Объединённая кабельная компания» о выдаче исполнительного листа, заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения от 27.02.2023, заявление должника о приостановлении исполнения мирового соглашения от 27.02.2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения от 27.02.2023, отказано ООО «Объединённая кабельная компания» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Приостановлено исполнение мирового соглашения от 27.02.2023 в части оплаты денежных средств в пользу ООО «Объединённая кабельная компания» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-28002/21 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-28002/21-159-200 по новым обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2023 в части отказа в расторжении мирового соглашения от 27.02.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на неисполнении должником обязательств по уплате процентов.

Должник и временный управляющий представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители должника, временного управляющего, ООО «Инвестстройгрупп» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Как следует из материалов обособленного спора, пунктом 3.2 мирового соглашения установлен график погашения требований кредиторов, в соответствии с которым должник обязался оплатить следующую задолженность перед ФИО2:

- 31.03.2023 на сумму 166 037,97 руб.;

- 30.06.2023 на сумму 687 238,56 руб.;

- 30.09.2023 на сумму 687 238,56 руб.;

- 31.12.2023 на сумму 687 238,56 руб.;

- 31.03.2024 на сумму 687 238,56 руб.;

- 30.06.2024 на сумму 687 238,56 руб.;

- 30.09.2024 на сумму 687 238,56 руб.;

- 31.12.2024 на сумму 687 238,56 руб.;

- 31.03.2025 на сумму 479 329,28 руб.

31.03.2023 должник оплатил задолженность перед ФИО2 на сумму 166 037,97 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.03.2023 №463.

Должник 11.04.2023 оплатил задолженность перед ФИО2 на общую сумму 818 761,07 руб., что подтверждается платёжными ордерами от 11.04.2023 № 780827, от 11.04.2023 № 750827. Переплата в пользу кредитора составила 131 522,51 руб.

29.09.2023 должник оплатил задолженность перед ФИО2 на сумму 555 814,05 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2023 № 492.

Из указанного следует, что обязательства по погашению задолженности перед ФИО2 по состоянию на 30.09.2023 исполнены должником.

После уточнения заявленных требований ФИО2 также указывает следующее.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу № 2-981/2021, изменённым апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 по делу № 33-48801/2022 с ФИО2 в пользу АО «Атолл» взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954,25 руб.

В рамках исполнительного производства № 212609/22/77055-ИП от 15.09.2022 с ФИО2 в пользу АО «Атолл» взысканы денежные средства в размере 22 589,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № 2-1741/2021 с АО «Атолл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 28.06.2021 в размере 177 870,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 076,57 руб.

02.05.2023 ФИО2 заявил АО «АТОЛЛ» о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ между сторонами производится зачёт обязательства ФИО2 перед АО «АТОЛЛ» по делу № 981/20212 на сумму 1 003 364,93 руб.

ФИО2 приводит расчёт задолженности АО «АТОЛЛ», в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2023 её размер составляет 3 491 343,48 руб.

Заявитель ФИО2 полагает, что не является участником утверждённого судом мирового соглашения, в связи с чем, его условия не распространяются на требование об оплате денежных средств в размере 5 456 037,17 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и оно подлежит удовлетворению без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении должником предусмотренных мировым соглашением обязательств перед ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о расторжении мирового соглашения) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. 

В п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве установлено, что расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. 

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. 

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве).

В п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ФИО2 в размере 5 456 038,17 руб., основанные на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2021г. по делу № 2-1741/2021.

Пунктом 3.1 мирового соглашения установлено, что должник обязуется оплатить 100 % задолженности по реестру требований кредиторов АО «АТОЛЛ», указанному в пункте 1.5. настоящего мирового соглашения, в рассрочку в течение 24 (двадцати четырех) календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы на условиях реструктуризации долга в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Оплата задолженности осуществляется ежеквартально в последний день квартала. В случае если последний календарный день квартала попадает на нерабочий день оплата задолженности осуществляется в первый рабочий день после окончания квартала.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № 2-1741/2021 с АО «Атолл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 28.06.2021 в размере 177 870,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 076,57 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ФИО2 в размере 5 456 038,17 руб., основанные на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2021г. по делу № 2-1741/2021. 

В мировом соглашении от 27.02.2023 в порядке п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве учтены требования ФИО2 в размере 5 456 038,17 руб., признанные обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022.

Требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов полностью учтено в условиях мирового соглашения и погашается должником в соответствии с утвержденным графиком. Тогда как неуплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения судом мирового соглашения в рамках процедуры наблюдения, не является основанием для расторжения мирового соглашения. 

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или существенном нарушении должником АО «АТОЛЛ» условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Несогласие с условиями мирового соглашения отдельного кредитора не может являться основанием для его расторжения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что по денежным обязательствам, которые не предусмотрены условиями мирового соглашения, кредиторы вправе предъявить к должнику самостоятельные требования вне рамок дела о несостоятельности.

Поскольку должником в рамках требований ФИО2 не допущено нарушение условий мирового соглашения, оснований для расторжения мирового соглашения в данном случае не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-184388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова