ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64317/19

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЗАО «Тралекс»: ФИО1, генеральный директор (решение от 12.01.2016 № 12)

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества «Тралекс» (ЗАО «Тралекс»)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тралекс» (далее – ЗАО «Тралекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 459 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 932 руб. 86 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 404 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступали претензии. Ответчик также указывает на то, что начисление процентов на сумму убытков запрещено законом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Тралекс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.02.2006 № 04-00097/06, общей площадью 193,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-17441/15 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО «Тралекс» договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения), расположенной по адресу: 

<

...>, помещение IV, по цене объекта, составляющей 12 486 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-17441/15, 19.05.2017 Департаментом городского имущества города Москвы был заключен с ЗАО «Тралекс» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4555.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-174236/17 взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Тралекс» убытки за период с 16.01.2015 по 23.01.2017 в размере 2 646 623 руб. 31 коп.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора взыскиваемые денежные средства в сумме являются убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, следовательно, начисление процентов на данную сумму возможно тогда, когда суд признает данное требование правомерным, удовлетворит его и когда решение суда вступит в законную силу. В данном случае такие обстоятельства еще не наступили.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-174236/17 Управление Федерального казначейства по г. Москве, за Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 30.07.2018 перечислило ЗАО «Тралекс» денежные средства, в качестве возврата переплаты арендной платы, убытки за период с 16.01.2015 по 23.01.2017 в сумме 2 646 623 руб. 31 коп.

ЗАО «Тралекс» узнало о том, что денежные средства, оплаченные в качестве арендной платы за арендуемое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV оплачены неосновательно и подлежат возврату из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-174236/17.

Сумма неосновательно полученных денежных средств составила (согласно решению суда) 2 646 623 руб. 31 коп., оплаченных истцом в период с 16.01.2015 по 23.01.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-174236/17.

Возврат денежных средств в размере 2 646 623 руб. 31 коп. произведен 30.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 024525811 от 18.04.2018.

Как указал истец, с учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2018 по 30.07.2018 в размере 598 459 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310,  329–330, 395, 606, 614–615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует судом ранее были рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 86 коп., признав доказанным факт обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-174236/17-28-1587-09.04.2018 по 30.07.2018 в размере 59 404 руб., с учетом того, что факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден, пришли к выводу о прекращении производства по делу в части и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды указали на то, что проценты в размере 8 123 руб. 10 коп. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в данный период времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды сослались на то, что из текста искового заявления следует, что требования основаны на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Предмет заявленных исковых требований тождественен в части требованиям претензии, которая была направлена ответчику по делу № А40-174236/17, в связи с чем, не направление претензии по данному делу не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонены, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-64317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева