АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1264/2018

15 июля 2019 года

г. Иваново

 

        Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А. , рассмотрев в судебном  заседании дело, возбужденное по  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308370217600012, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Иваново и  Ивановскому  городскому  комитету по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 № 480-ра,

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

от Ивановского КУИ – ФИО4 (доверенность № А23/01-41-1425 от 08.10.2018, удостоверение),

от Администрации г. Иванова- ФИО4 (доверенность от 01.10.2018),

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к Ивановскому  городскому  комитету по управлению имуществом (далее-Комитет по управлению имуществом, Комитет) о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 № 480-ра, обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 , Заявитель).

          В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) для участия в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иванова.         

          Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена  следующими доводами.

   ИП  Маклашнн, является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140,  находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 12371 кв.м., с разрешенным использованием для  производственных целей (далее- земельный  участок с кадастровым номером 37:24:000000:140)  на основании договора аренды земельного участка № 00-5665 от 24.11.2010,  заключенного с Администрацией г.Иваново. На земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности  производственная база.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 № 480-ра в состав арендаторов по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665 внесены изменения путем включения в него ФГУП «Экран» и ФИО2 ( т. 1 л. д. 29) 

    По мнению ИП  ФИО1 распоряжение  Комитет по управлению  имуществом от 16.10.2017 является незаконным и нарушающим его права и интересы по последующим основаниям.

   При   издании   оспариваемого   распоряжения   Комитет   нарушил   установленный  пунктами  3 и 9 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ),  статьей 452 Гражданскою кодекса РФ (далее- ГК РФ) порядок внесения изменений в двухсторонние договоры.

   На земельном участке с кадастровым номером  37:24:000000:140 расположено защитное сооружение гражданской обороны  с кадастровым номером 37:24:020305:74 обшей площадью 1450,3 кв.м.,  являющееся федеральной собственностью В силу статьи  17 ЗК РФ и статьи 3.1. Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации» (Далее- Закон № 137-ФЗ) вышеназванный земельный участок является федеральной собственностью.

ФИО2 включен в состав арендаторов земельного участка без правовых оснований. 

   Площадь земельного участка, необходимая для ФГУП «Экран», определена в оспариваемом распоряжении необоснованно и незаконно.

  Позиция  ИП  ФИО1 о том, что оспариваемое распоряжение было издано Комитетом в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью,  поддержана  привлеченным для участия в дело в качестве заинтересованного лица Межрегиональным территориальным  управлением Федерального   агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Межрегиональное  территориальное   управление).

     Комитет по управлению имуществом, Администрация г. Иванова, привлеченные для участия в дело в качестве заинтересованных лиц Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее- ФГУП «Экран»,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2),  считают заявление не подлежащим удовлетворению.

     Оспариваемое распоряжение было принято заместителем председателя Комитета от имени Главы Администрации г. Иваново на основании доверенности в отношении земельного участка, распоряжение которым отнесено к компетенции органа местного самоуправления.             

    ИП  ФИО2  и   ФГУП  «Экран»  являются собственником и пользователем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140.  Право  ИП  ФИО2     и   ФГУП  «Экран» и в силу пунктов  1 и 3, 6 статьи 39.20 ЗК РФ ,  пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 24.03.2005 N 1 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и их на вхождение в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140 является исключительным и не зависит от волеизъявления арендодателя и арендатора 

             Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства подоговору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ,  определен соразмерно  долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

             Определением суда от 22.05.2018 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ  производство по делу было приостанавливалось  до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-3846/2018. Определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

          Представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о повторном приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ивановской области по делу № А17-9741/2018.

          В удовлетворении ходатайства отказано, так как суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А17-9741/2018.

           От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании его представителя по причине занятости.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

        Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине со стороны ИП ФИО2 не представлено в связи с чем в удовлетворении ходатайства от отложении рассмотрения дела отказано.

        В соответствии со статьей 158 АПК  РФ рассмотрение дела откладывалось.

 

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями  153-170, 197-201  АПК РФ.

           Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

           Из  материалов дела следует, что    ИП ФИО1 на основании договора аренды от  24.11.2010 N 00-5665, заключенного с  Администрацией г. Иваново (арендодатель), является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140.

     На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 N 480-ра "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 N 00-5665" в состав арендаторов по договору включены ФИО2 и ФГУП "Экран" в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (кадастровый номер 37:24:030205:84) и  закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (кадастровый номер 37:24:020305:74).   

    По мнению ИП ФИО1 распоряжение Комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 N 480-ра  является незаконным и нарушающим его экономические права, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

           В соответствии с частью 1  статьи  198 АПК  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как следует из материалов дела предметом оспаривания является законность распоряжения Комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 N 480-ра.

  В ходе рассмотрения дела судом установлено,  что фактически предметом оспаривания является ненормативный акт,  изданный Администраций г. Иваново в соответствии с полномочиями предоставленными ей  частью 2 статьи 11 ЗК РФ, абзацем  2 пункта 10 статьи 3, частью 2 статьи 3.3  Закона N 137-ФЗ, пунктом 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Иванова, утв. Решением Ивановской городской думы от 27.02.2008 № 694. От имени Администрации г. Иванова распоряжение подписано  на основании доверенности  от 12.09.2017 заместителем председателя Комитета по управлению имуществом ФИО5

   Использование при изготовлении   оспариваемого акта бланка Комитета по управлению имуществом не свидетельствует  о том, что данный акт принят Комитетом. В силу изложенного для участия в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново.

    По мнению ИП ФИО1 и Межрегионального  территориального   управление оспариваемое распоряжение было издано в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

             В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело № А17-3846/2018, возбужденное по заявлению  Администрации г. Иванова к Межрегиональному территориальному управлению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140.   В качестве третьих  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимали участие  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП  «Экран»  , ИП  ФИО2, ИП  ФИО1,  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области.

           По указанному делу арбитражный суд  30.01.2019 принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Решение суда первой инстанции постановление Второго апелляционного суда от 19.04.2019  оставлено без изменения.

     При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 в силу норм пункта 2 статьи 11.4,  статьи 17 ЗК РФ, пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ относится к федеральной  собственности с 01.07.2016 независимо от государственной регистрации соответствующего права.

  Таким образом распоряжение земельным участком  с кадастровым номером 37:24:000000:140 не входило в компетенцию Администрации г. Иванова.                       

           Оспариваемое распоряжение затрудняет осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, чем нарушает его экономические права.

             В  соответствии с частью  1  статьи  110 АПК  РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  21  постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении  дел в арбитражных судах»,  судебные расходы по делу в виде государственной пошлины  в размере 300 руб. отнести на Администрацию г. Иванова.

 

               Руководствуясь статьями 110,143, 147,  167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                               

                                                    Р Е Ш И Л :

            1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ивановской области по делу № А17-9741/2018 отказать.

          2.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Иваново и Ивановскому  городскому  комитету по управлению имуществом удовлетворить.

            3. Признать незаконным распоряжение  Ивановского   городского  комитета по управлению имуществом  от 16.10.2017 № 480-ра .

             4. Судебные расходы по  делу в виде государственной пошлины отнести на Администрацию г. Иваново.

            Взыскать с   Администрации г. Иваново в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1  300 руб. государственной пошлины.

              5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

  Судья                                                                                             Герасимов В.Д.