АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4445/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-17013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-17013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее -  ТУ Росимущества):

- о признании недействительным расчета арендной платы на 2021 год в размере 542 909 руб. по договору N 000847 от 15.05.2013, установлении арендной платы на 2021 год по договору в соответствии с принципом 7 и подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в размере 46 333 руб. 17 коп.,

- о признании недействительным расчета арендной платы на 2022 год в размере 564 625 руб. 36 коп. по договору N 000847 от 15.05.2013, установлении арендной платы на 2022 год по договору в соответствии с принципом 7 и подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в размере 48 047 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным расчет арендной платы на 2021 год в размере             542 909 руб. по договору N 000847 от 15.05.2013, и установил арендную плату на 2021 год по договору N 000847 от 15.05.2013 в размере 46 333 руб. 17 коп. Суд признал недействительным расчет арендной платы на 2022 год в размере 564 625,36 руб. по договору N 000847 от 15.05.2013, и установил арендную плату на 2022 год по договору N 000847 от 15.05.2013 в размере 48 047 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит  указанные судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 5.3 договора аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года. Так, расчет арендной платы по на 2021, 2022 год подписан ФИО1, следовательно, расчеты арендной платы были согласованы сторонами, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При заключении договора арендная плата на земельный участок рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка согласно Постановлению N 582. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает неправомерным отнесение на ТУ Росимущества судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1  с доводами ТУ Росимущества не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ТУ Росимущества и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Деловой Комплекс "Ишимбай" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 000847 (т. 1, л.д. 12-16), предметом которого является земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 02:37:210201:24, местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, площадью 9700 кв. метра, разрешенное использование под размещение базы отдыха, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости здание - домик, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,5 кв. м, кадастровый номер 02:37:210201:94.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространены на взаимоотношения сторон, фактически возникшие с 01.12.2008. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.07.2013 за номером 02-04-12/021/2013-508 (т. 1, л.д. 17).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Деловой Комплекс "Ишимбай" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правоприобретатель) 17.02.2015  оформлен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора (т. 1, л.д. 24-25).

Государственная регистрация договора уступки произведена 05.03.2015 за номером 02-04/112-04/209/007/2015-21/1 с продажей вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 26).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (правоприобретатель) 12.07.2018 оформлен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора (т. 1, л.д. 27-28).

Государственная регистрация договора уступки произведена 30.07.2018 за номером 02:37:210201:24-02/112/2018-1 (т. 1, л.д. 29).

Между ответчиком и ООО "Прайм Консалтинг" 17.11.2020  заключен государственный контракт N 0301100004820000029. Согласно отчету от 12.11.2020 N 1127/01 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" стоимость объекта оценки составила 542 900 руб. (т. 1, л.д. 74-145).

Истец полагает, что отчет от 12.11.2020 N 1127/01 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может использоваться для расчета стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24, местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, площадью 9700 кв. м, разрешенное использование под размещение базы отдыха. При этом, согласно расчету арендной платы на 2020 год стоимость арендной платы до применения вышеуказанного отчета составляла 293 791 руб. 57 коп. в год, что в 1,85 раза меньше.

Истцом получен отчет ООО "Деловые консультации" от 31.01.2022 N 22-01-70 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24 по состоянию на 01.01.2022 округленно составляет 2 261 000 руб., величина рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком (годовой арендной платы) с кадастровым номером 02:37:210201:24 по состоянию на 01.01.2022 составляет 226 100 руб.

 Истец 31.01.2022 (вх.N 02-1695 от 03.02.2022) обращался в ТУ Росимущества с просьбой применить отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 31.01.2022 N 22-01-70 с целью изменения расчета арендной платы на 2022 год (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 01.03.2022 исх.N 02-ФЛ04/1798 ответчик отказал истцу в применении указанного отчета, указал на возможность разрешения спора в судебном порядке.

ТУ Росимущество ссылалось на подп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах и правилах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), в расчетах арендной платы на 2021-2022 годы применило отчет ООО "Прайм Консалтинг" от 12.11.2020 N 1127/01 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации".

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по расчету арендной платы урегулированы не были, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендуемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, в силу чего размер арендной платы для такого земельного участка не может превышать размер земельного налога.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582 являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24  относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Решение Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 № 72 «Об установлении 

Руководствуясь указанными нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, проверив расчет ТУ Росимущества  и установив, что незаконное применение ТУ Росимущества пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением N 582, повлекло возникновение завышенных денежных обязательств у истца перед ответчиком,  суды признали недействительным расчет арендной платы на 2021 год и 2022 год и  установил арендную плату на 2021 год по договору N 000847 от 15.05.2013 в размере 46 333 руб. 17 коп., 

на 2022 год по договору N 000847 от 15.05.2013 в размере 48 047 руб. 49 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-17013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина