Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7851/2022

22 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Наш город» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.07.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (620146, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.05.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 930 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явились (в том числе, не обеспечено надлежащее подключение к участию посредством веб-конференции по причинам, не зависящим от арбитражного суда),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 (участие посредством веб-конференции), 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ответчик) о взыскании                   930 000 рублей - штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по уборке помещений в 2022 году от 07.12.2021 № 04/22 (далее – контракт, муниципальный контракт).

Протокольным определением от 04.10.2022 рассмотрение дела отложено на                      14.00 час. 22.11.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, в том числе, со стороны истца не обеспечено надлежащее подключение к участию посредством                       веб-конференции по причинам, не зависящим от арбитражного суда, о рассмотрении дела истец извещен.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика, полагает, что ответчик не приступил надлежащим образом к исполнению муниципального контракта, нарушил его условия в 186 случаях (л.д. 35-38, также возражения на отзыв, поступившие в материалы дела 22.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание (посредством                      веб-конференции) явился, с иском не согласен по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, заявил о снижении штрафных санкций (л.д. 25-28, 39-40, также дополнения к отзыву, поступившие в материалы дела 21.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела в полном объеме, приняты к рассмотрению. 

Заявление ответчика о снижении штрафа также принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Одновременно подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (л.д. 10), по условиям которого исполнитель  обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по уборке помещений в 2022 году (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Качество и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту и Ведомостью на оказание услуг (Приложение № 3). 

Место оказания услуг: по месту нахождения объектов Заказчика (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации; общая цена контракта составляет                                         1 242 233 (один миллион двести сорок две тысячи двести тридцать три) рубля 84 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок оказания услуг определен в пункте 4.1 контракта с 10.01.2022 по 30.12.2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, ведомость об оказании услуг, истцом в иске даны пояснения, что с 10.01.2022 по 21.01.2022 исполнитель не приступил к оказанию услуг, что подтверждается актами о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и является нарушением условий контракта. Учитывая, что на 9 объектах услуги оказываются 5 дней в неделю, а на                                 24 объектах - 2 раза в неделю, за период с 10.01.2022 по 21.01.2022 исполнитель допустил 186 фактов неисполнения обязательств.

С учетом пункта 7.2 контракта, истцом произведен расчет штрафа в общем размере 930 000 руб. (5 000 руб. * 186) за каждый случай допущенного ответчиком нарушения. 

В деле имеется претензионная переписка сторон (л.д. 11-17). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                            обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                             по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет штрафных санкций истцом в иске приведен (л.д. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими письменные доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований, доказавшего ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 5.3-5.6 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения документа о приемке обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемка услуг и подписание акта приостанавливается до получения экспертного заключения. 

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. Контракта.

Адресом электронной почты для получения уведомления является: chistava planeta ekb@mail.ru. anton-barmin@mail.ru, m.dan-ko@l 1 lail.ru. Номером факса для получения уведомления является: 8 (343)253-80-89.

В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

Представленные истцом акты соответствуют условиям контракта, обстоятельствам спора. Принимаются также иные доводы истца, основанные на представленных  в дело доказательствах ненадлежащего выполнения со стороны ответчика. 

Доводы ответчика отклоняются судом в полном объеме, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед истцом. 

Принимаются возражения истца, его пояснения о допущенных ответчиком нарушениях применительно к датам нарушений условий контракта в совокупности с периодом оказания услуг по контракту. Одновременно отклоняются доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах оказания услуг в те даты, когда истцом начислен штраф.

Тот факт, что спорные объекты обслуживаются ответчиком по сегодняшний день, вовсе не означает, что ответчик приступил к обслуживанию вовремя и на согласованных условиях, а также на тех объектах, что были согласованы сторонами при заключении контракта.

Доводы ответчика, основанные на представленных доказательствах, пояснениях, что у ответчика имеются представители для контроля и штат уборщиц, применительно к настоящему делу отклоняются в полном объеме. 

Контракт заключен сторонами в порядке размещения муниципального заказа. При этом ответчик добровольно принял участие в размещении заказа и вступил в гражданские правоотношения с истцом. При таких обстоятельствах, перед принятием  решения ответчику следовало изучить предлагаемые истцом условия и обратить внимание, что смысл контракта сводится к его исполнению на согласованных условиях с учетом периода оказания услуг и целого ряда помещений истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное изложение сторонами условий контракта, совершенные ими действия, объем обязательств, принятый ответчиком по исполнению, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Расчеты истца судом принимаются, являются арифметически верными, произведены истцом, исходя из расчета количества нарушений ответчиком, в  соответствии с пунктом 7.2 контракта. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Вместе с тем одновременно судом усматриваются основания для снижения штрафа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает его размер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2                          статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013                        № 12945/13).

В рассматриваемом случае несоразмерность примененных истцом санкций является очевидной. При сопоставлении суммы штрафа в размере 930 000 рублей, общей цене контракта в размере 1 243 233 рублей 84 копеек, продолжившемся  исполнении контракта впоследствии, не имеется оснований для вывода, что сумма штрафа в размере                            930 000 рублей является адекватной и соразмерной. При этом расчет произведен истцом с использованием максимального значения – 5 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение (186 * 5 000). 

Такой подход истца представляется неверным. Контракт исполнялся ответчиком, результат в итоге истцом получен был. От контракта по истечении срока, когда ответчик к исполнению не приступил, истец не отказался. 

При таких обстоятельствах ответчик не может быть лишен права получить вознаграждение за фактически выполненную работу либо в итоге получить таковое в минимальной сумме после уплаты штрафных санкций. В противном случае ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения и исполнения контракта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности. Суд также учитывает, что при заключении спорного контракта, ответчик лишен возможности оспорить размер санкций, учитывая особый порядок заключения контракта. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа. 

Суд считает возможным следующий механизм снижения и расчет:                                    930 000 / 10 = 93 000 руб. – штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке (т.е. снижение штрафа в 10 раз). 

Во взыскании штрафа в размере 837 000 руб. суд истцу отказывает за явной чрезмерностью и неразумностью исчисленного штрафа. 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого в деле штрафа и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу штраф в указанном размере – 93 000 рублей.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. Оснований для дальнейшего снижения контрактных санкций в настоящем деле суд оснований не усматривает. 

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, и самостоятельно несет риски в связи с этим. Нарушение условий исполнения контракта материалами дела подтверждается.

Учитывая статус истца – муниципальное казенное учреждение, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру сниженного судом штрафа

В части государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» о снижении штрафа удовлетворить. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Наш город»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» в пользу муниципального казенного учреждения «Наш город» штраф в размере 93 000 рублей, а также 2 160 рублей – расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

 Возвратить муниципальному казенному учреждению «Наш город» из федерального бюджета 19 440 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 56001. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             Т.В. Тихоненко