СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3560/2022(1)-АК

Дело № А50-3622/2022

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Междугородные автобусные перевозки» - ФИО2, доверенность от 10.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Междугородные автобусные перевозки»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года 

об отказе в принятии заявления ООО «Междугородные автобусные перевозки» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела № А50-3622/2022,

установил:

17.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Междугородные автобусные перевозки» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности вобщей сумме 730 300,52 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у ФИО3 перед ООО «Междугородные автобусные перевозки» задолженности в размере 730 300,52 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-25787/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в принятии заявления ООО «Междугородные автобусные перевозки» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Междугородные автобусные перевозки» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование жалобы указывает на то, что незаконная деятельность ФИО3 в сфере пассажирских перевозок с августа 2017 г. по июль 2019 г. привела к причинению убытков конкурентам, в частности, ООО «МАП», в виде снижения размера получаемой ими прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ФИО3 от указанных действий. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018, считает, что в рассматриваемом случае задолженность ФИО3 перед ООО «МАП» не является упущенной выгодой, подлежащей возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; между лицами имеет место только одно обязательство по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, которое не явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 какого-либо иного обязательства. Требование ООО «МАП» основано на факте причинения убытков в виде упущенной выгоды, возникших не вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в связи с чем, указанная задолженность подлежит учету при определении наличия признаков банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Междугородные автобусные перевозки» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по денежным обязательствам свыше 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-25787/2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Междугородные автобусные перевозки» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 15.08.2017 по 21.07.2019 в сумме 730 300,52 руб., 13 931 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А50-25787/2020 истец – ООО «Междугородные автобусные перевозки» просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в снижении размера получаемой прибыли при осуществлении перевозок, в размере 730 300,52 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст.7 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве приведено в ст. 2 названного закона – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая для целей законодательства о банкротстве общие критерии денежного обязательства, законодатель, в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, указал содержание обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) и привел перечень оснований его возникновения (по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию).

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При этом в ст. 4 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень обязательств, для определения признаков банкротства должника, к которым взыскание убытков в виде упущенной выгоды не относится.

Как было указано выше, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-25787/2020 следует, что истец – ООО «Междугородные автобусные перевозки» просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 730 300,52 руб., которые возникли в связи с совершением ИП ФИО3 действий, приведших к недобросовестной конкуренции, и, как следствие, к снижению размера получаемой истцом прибыли при осуществлении перевозок. Суды согласились с данной квалификацией спорных правоотношений, взыскали с ИП ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды. 

При таких обстоятельствах сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 730 300,52 руб., в силу ч. 2 п. 4 Закона о банкротстве не может являться денежным обязательством служащим основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитывается при определении наличии признаков банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Междугородные автобусные перевозки» отмечает, что не все убытки в связи с неполученной выгодой не могут учитываться при определении наличия признаков для признания лица банкротом, таковой является только упущенная выгода, подлежащая возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предъявленная задолженность возникла не в связи с неисполнением должником  каких-либо обязательств перед заявителем. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 01.11.2012 Конституционного Суда Российской Федерации № 2047-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Действительно, законодатель в ст. 4 Закона о банкротстве при изложении перечня денежных обязательств, которые не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника, сформулировал одно из таких обязательств как убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, такая формулировка не означает, что применительно к спорному вопросу законодатель имел в виду упущенную выгоду, обусловленную исключительно поведением стороны обязательственных отношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исключая в абзаце четвертом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве упущенную выгоду из требований, которые могли бы являться основанием для признания должника банкротом, законодатель установил и обеспечил баланс интересов, согласно которому такая мера как банкротство должника, влекущая для последнего существенные негативные последствия, может быть применена в исключительном случае, когда кредитор претерпел негативные последствия от действий должника и если негативные последствия возникли в связи с неполучением встречного предоставления, то есть имущество кредитора реально уменьшилось без адекватного возмещения.

По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования основаны на неполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащем исполнении обязательств, если бы его право не было нарушено, не обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании таких требований.

В данном случае упущенная выгода возникла на стороне ООО «Междугородные автобусные перевозки» вследствие совершения ФИО3 в нарушение антимонопольного законодательства действий по перевозке пассажиров по конкретному межмуниципальному маршруту в отсутствие соответствующей разрешительной документации. 

В данном случае упущенная выгода представляет собой неполученные заявителем доходы, которые он, возможно, получил, если бы ФИО3 не совершил данные действия, приведшие к нарушению конкуренции.

Следовательно, задолженность ФИО3  перед ООО «Междугородные автобусные перевозки» в размере 730 300,52 руб., вытекающая из внедоговорных отношений, является убытками в виде упущенной выгоды, которые по смыслу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 306-ЭС14-4369 и исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства-наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть применены для определения признаков банкротства должника в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Междугородные автобусные перевозки» в принятии к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату лицу, их уплатившему, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-3622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2022. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев