СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7368/2017-АКу

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-3359/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2017 года 

по делу № А50-3359/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Вергелес Сергей Валентинович, Чикилева Марина Борисовна, Чикилева Яна Вадимовна, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 6 440 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 259 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вергелес Сергей Валентинович, Чикилева Марина Борисовна, Чикилева Яна Вадимовна, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований ООО «Амулет» о возмещении расходов, поскольку обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены и не представлены доказательства несоразмерности нарушенному праву. 

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 в 18 час. 20 мин. возле дома № 10 по ул. Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак В120ХХ/159, принадлежащего Чикилевой М.Б. (на праве собственности), под управлением водителя Чикилевой Я.В., и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак О567ОО/59, под управлением водителя Вергелес С.В.

Указанное  ДТП  произошло в результате нарушения водителем Чикилевой Я.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015.

        В результате ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY4 государственный регистрационный знак О567ОО/59 причинены механические повреждения.

        Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Вергелес С.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС № 0324711835), Вергелес С.В. в порядке прямого возмещения вреда обратился 02.11.2016 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 33 146 руб. 54 коп., в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не входили.

Вергелес С.В., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор от 07.11.2016 № 10-475/16-УТС об оказании экспертных (оценочных) услуг с оценочной организацией ООО «Квантум Сатис» (далее - общество «Квантум Сатис») с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 № 475/16-УТС размер утраты товарной стоимости транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY4 государственный регистрационный знак О567ОО/59, определен в размере 13 833 руб. 90 коп. 

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  оценочной организации в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 559 от 07.11.2016 на сумму 15 000 рублей.

       01.12.2016 между Вергелес С.В. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1586, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО «АльфаСтрахование», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0324711835, а именно: 13 833 руб. 90 коп. утрата товарной стоимости, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», расходы на составление нотариальной доверенности для сбора документов - 1440 руб., по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY4 государственный регистрационный знак О567ОО/59, по страховому событию 09.02.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.01.2017 ООО «Амулет» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия (исх. № 1586) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам суммы основного долга 13 833 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости), расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

       Во исполнение претензии ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 27.01.2017 № 18046 в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «Амулет» денежные средства в размере 28 833 руб. 90 коп., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 833 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., в оставшейся сумме претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оснований для взыскания заявленных сумм расходов не имеется.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 33 146 руб. 54 коп. Утрата транспортного средства товарной стоимости страховщиком возмещена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Квантум Сатис», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу Вергелес С.В., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил в размере 13 833 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, после получения претензии ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 27.01.2017 № 18046  уплачено 28 833 руб. 90 коп., из которых 13 833 руб. 90 коп. - утрата товарной стоимости, 15000 руб. расходы на оплату услуг оценочной организации.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор № 1586/1 от 12.01.2017 (далее - договор), по

условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и предъявлением претензии ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY4 государственный регистрационный знак О567ОО/59, по страховому событию 09.02.2015. Стоимость услуг определена

сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 5000 руб.

        В подтверждение факта оказанных услуг в размере 5000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор №1586/1 от 12.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ №1586/1 от 02.02.2017, счет № 7 от 12.01.2017, платежное поручение № 61 от 13.01.2017 на сумму 5000 руб..

        Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 руб.

        Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

        Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб. за удостоверение доверенности Вергелес С.В., уполномочившего представлять его интересы Коростелева Д.М. в органах ГИБДД, любых страховых компаниях, собрать все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая, получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление, получить в страховой компании акт о страховом случае (справку), акт осмотра, калькуляцию ущерба, истец не доказал ее оформление в рамках настоящего спора, возмещения по конкретному страховому случаю. Доказательств исполнения поручения Коростелевым Д.М. в рамках настоящего дела истцом в нарушение требований ст.ст.65, 67 АПК РФ не представлено. В соответствующей части требование истца удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. 

        В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

        Истец просит взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

        Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих

в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

       Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор  № 1586 от 03.02.2017 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 6440 руб., судебных расходов.

       Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для

подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика

в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15000 руб.

       Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является

по аналогичной категории дел разумной.

       В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 03.02.2017, счет № 41 от 03.02.2017, платежное поручение № 306 от 03.02.2017 на сумму 15000 руб.

       В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

       Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

       Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 259 руб. в связи с обращением в суд. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,528%) с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению, а именно: расходы по оплате услуг представителя - 776 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб. 22 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 310 руб.56 коп. по иску и 465 руб.84 коп. по апелляционной жалобе. 

       Выводы суда первой инстанции, полностью отказавшего в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, резолютивная часть - изложению в новой редакции. 

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-3359/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

      «Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; юридический адрес - 115162, город Москва, улица Шаболовка, д. 3; адрес Пермского филиала - 6149900, г. Пермь, ул.Сибирская, 47А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887; юридический адрес - 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12; почтовый адрес - 614000, г. Пермь, а/я 95) расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 776 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб. 22 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 310 руб.56 коп.. по иску  и  465 руб.84 коп. по апелляционной жалобе.

         В остальной части исковых требований, в том числе взыскании судебных расходов, отказать».

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

    Л. Ю. Щеклеина