﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89273/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12307/2019) ООО «Современные интеллектуальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56- 89273/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО «Реставрационная компания «Интарсия» к ООО «Современные интеллектуальные системы» 

3-е лицо ООО «Интарсия» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия»  (далее – истец, ООО «РК «Интарсия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее –ответчик, ООО «ЭмАй Системс») о взыскании 45704890 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.02.2013 по договору №303 от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – третье лицо, ООО «Интарсия)», первоначальный подрядчик по отношению к ответчику по договору от 01.10.2012 №303. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчиком работ, а также приемки их результатов истцом во исполнение спорного договора №303 представленные в материалы дела документы со ссылкой на то, что письмо исх.№389/05 от 14.05.2013 не содержит отметок о его получении уполномоченным представителем истца, акты КС-2, КС-3, указанные в письме, в адрес истца не направлялись, доказательств предъявления к сдаче работ по указанным документам, равно как и уведомления истца о готовности результатов работ для их приемки, ответчиком не представлено. Задолженность истца перед ответчиком в размере 15662146 руб. 61 коп., основанная на товарной накладной №59 от 03.04.2013, является самостоятельным требованием и включена ответчиком в реестр требований кредиторов истца, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу А56-7450/2016/тр.45.

Доказательств того, что материалы и оборудование, указанные в акте приема-передачи оборудования от 19.11.2013 на сумму 24460185 руб. 51 коп., были закуплены и приобретены ответчиком самостоятельно в виде оформленных надлежащим образом правоустанавливающих, товаросопроводительных и платежных расходных документов, не представлено, в связи с чем, акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 не принимается в качестве доказательства выполнения работ иждивением субподрядчика (ответчика), учитывая, что согласно подпункту 9 пункта 9 ТЗ к договору №303 подрядчик осуществляет поставку основных материалов и оборудования субподрядчику по отдельному договору поставки, в связи с чем, доводы ответчика применительно к представленным документам не согласуются как с условиями договора №303, так и с последующими его действиями по признанию спорной задолженности перед истцом. Письмо Администрации Губернатора Санкт-Петербурга №20-14-6/19-0-0 от 18.01.2019 и документы, представленные в материалы дела, опровергают довод ответчика о выполнении работ по договору №303 на сумму спорной задолженности, в частности, указано, что в рамках исполнения обязательств по контракту в части выполнения работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности в период с 2011 по май 2013 года ООО «Интерсия» выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы ориентировочно на сумму 24 млн. руб. Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований приобретать права и обязанности подрядчика – ООО «Интарсия» по исполнению государственного контракта №0172200004411000077-0089806-03 от 19.09.2011, заключенного с Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга, так как не являлся правопреемником подрядчика, в связи с чем, не мог приобрести эти права и обязанности по договору субподряда №303 от 01.10.2012 на основании Соглашения от 01.02.2013, которое в силу положений статей 312, 383, 388 ГК РФ и части 6.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, является ничтожной сделкой, отклонены судом, поскольку Закон о размещении заказов в редакции Федерального закона №94-ФЗ, равно как и Федеральный закон №44-ФЗ не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта. Доказательств установления в документации о проведении торгов запрета на выполнение работ силами субподрядчиков не представлено. В данном случае  соглашение о перемене лиц в обязательстве было подписано с согласия ответчика и касалось исполнения не контрактных обязательств, участником которых ответчик не являлся, а обязательств, вытекающих из спорного договора субподряда, заключенного первоначальным подрядчиком с ответчиком для исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком. В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что вынесение в рамках дела о несостоятельности определения арбитражного суда о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете от 31.03.2016, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Последующее признание заявления о зачете недействительным не влечет признание несовершенными действий ответчика о признании долга. В данном случае недействительность заявления о зачете связана не с пороком воли ответчика о признании задолженности, а является следствием признания сделки недействительной судом в связи с признанием истца банкротом. Подрядчик мог узнать о нарушении его права, связанного с возможностью истребования неотработанного аванса вследствие нарушения сроков выполнения работ, только после 31.05.2013 (срок окончания работ по договору), следовательно, на момент совершения зачета (31.03.2016) срок исковой давности в отношении требования о взыскании спорной задолженности еще не был пропущен. Суд расценил соглашение о зачете в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорной задолженности (статья 203 ГК РФ). Довод ответчика о том, что, поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 45704890 руб. 91 коп. в рамках состоявшегося судебного акта по делу о банкротстве истца была восстановлена по Соглашению от 01.02.2013 по договору №303, то срок давности для истребования спорной задолженности следует исчислять с момента заключения данного соглашения – с 01.02.2013, судом отклонен, поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). При этом, признание ответчиком долга перед истцом имело место не до, а после вступления в силу приведенной нормы права, а закон не имеет обратной силы. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Ссылка ответчика на Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.06.2015), согласно которому указанные положения закона к спорным правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления его в законную силу, не применяются, признана судом несостоятельной со ссылкой на положения пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ о том, что нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства исполнения первоначальным подрядчиком обязательств по перечислению денежных средств и частичного исполнения субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по выполнению работ установлены при рассмотрении дела А56-7450/2016, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию; задолженность ответчика перед истцом по Соглашению от 01.02.2013 по договору №303 в сумме 45704890,91 руб. в результате признания недействительным зачета встречных однородных требований от 31.03.2016, была восстановлена судом, а доказательств, опровергающих ее отсутствие и подтверждающих факт освоения денежных средств, полученных по договору №303, ответчиком не представлено. Учитывая, что необходимость продолжать исполнение условий договора №303, в том числе в связи с расторжением контракта от 21.06.2013,фактически отпала, а отношения между сторонами после проведения спорного зачета, который впоследствии был признан недействительным, фактически прекратились, суд признал заявленные требования о взыскании спорной задолженности в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЭмАй Системс», которое просило отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о отказе ООО «РК «Интарсия» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности замены стороны государственного контракта, при том, что истец не имел возможности выполнять иные функции генерального подрядчика. В силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик по государственному контракту – ООО «Интарсия» выступало в отношениях с субподрядчиком ООО «ЭйАй Системс» как генеральный подрядчик, а действовать в таком качестве и отвечать перед заказчиком могло только ООО «Интарсия». Учитывая значительные объемы финансирования по договору, личность кредитора в данном случае имела существенное значение. Подрядчик по государственному контракту имел возможность передать только денежное требование, следовательно, право требования возникло только с момента передачи задолженности – 01.02.2013. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ и отсутствия задолженности представленные в материалы дела документы. Акт приема-передачи от 19.11.2013 на сумму 24460185,00 руб. подписан уполномоченными лицами по договору, подтвердившими факт поставки. Письмо от 14.05.2013 №389/05 о направлении актов по форме КС-2  и справок по форме КС-3 содержит отметку с указанием входящего номера 09/411 от 14.05.2013. Работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика.  Действия сторон по приемке оборудования отвечают обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами. Задолженность заявлена на основании Акта сверки за январь 2013 года,  в дальнейшем, несмотря на то, что оборудование было принято истцом, акты сверки не составлялись. В связи с расторжением контракта, переданное оборудование и материалы не были учтены заказчиком – Администрацией Губернатора. Письмо Администрации Губернатора от 18.01.2019 №20-14-6/19-0-0 не может опровергать доводы ответчика о выполнении работ по договору №303, учитывая, что в письме речь идет о выполнении работ ООО «Интарсия». Из Акта сверки расчетов по госконтракту следует, что в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ООО «Интарсия» выполнила работ на сумму 256733744,08 руб., при этом, актов по форме КС-2 представлено на сумму 24533312,37 руб. Состав оставшейся реализации на сумму 232200431,71 руб. неизвестен. Заявление о зачете от 31.03.2016 не является признанием долга, поскольку сделано в одностороннем порядке, за пределами срока исковой давности и не носит бесспорный характер. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-7450/2016 зачет признан недействительной сделкой. При этом, о недействительности сделки заявлено конкурсным кредитором в качестве защиты прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РК «Интарсия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, Соглашение о замене стороны в рамках договора от 01.10.2012 №303 заключено с согласия ответчика, сделка не являлась безвозмездной. Права и обязанности по государственному контракту не передавались. Условия государственного контракта не имеют значения для определения возможности перехода прав и обязанностей в рамках спорного договора. Ответчик после оформления Соглашения о переходе прав сдавал работы истцу, что подтверждается актом по форме КС-2  и справкой по форме КС-3 на сумму 339524,58 руб. Срок исковой давности не пропущен. О нарушении прав подрядчик мог узнать только после 30.05.2013, когда должны были быть закончены работы по договору. Ответчик, совершив односторонний зачет, тем самым признал наличие задолженности перед истцом. Письмо Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.01.2019 №20-14-6/19-0-0 и представленные в материалы дела документы опровергают утверждение о выполнении работ по договору №303 на сумму 55395059,97 руб. Факт наличия задолженности по договору №303 в сумме 45704890,91 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается материалами дела и признан ответчиком. Также наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на январь 2013. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не могут быть приняты на основании односторонних актов. Участие заказчика в приемке работ не обеспечено, о готовности работ заказчику не сообщалось, на приемку работ заказчик не приглашался. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не может расцениваться как акт сдачи-приемки работ. Задолженность истца перед ответчиком, основанная на товарной накладной от 03.04.2013 №59 на сумму 15662146,61 руб. представляет собой самостоятельное требование, и включена в реестр требований кредиторов истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 05.06.2017 по делу №А56-7450/2016/тр45. С учетом условий договора подряда, ответчик не представил доказательств, что указанные материалы были приобретены им, а не переданы ем ранее ООО «Интарсия». 

В возражениях на отзыв истца ООО «ЭмАй Системс» сослалось на то, что ответчик не был своевременно осведомлен о расторжении государственного контракта между Администрацией  СПб и ООО «Интарсия», и в июле 2013 продолжал работы. Государственный контракт в рамках нового проекта был заключен только в 2015 году. По соглашению передавались права и обязанности по договору, оснований для вывода о возмездности указанной сделки не имеется.  Заявление о зачете от 31.03.2016 было оформлено исключительно для целей бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи прав требования неотработанного аванса -  с 01.02.2013. Заявление о зачете, сделанное после истечения срока исковой давности, является ничтожной сделкой. Заявление о зачете не может свидетельствовать о признании долга. ООО «РК «Интарсия» не являлось участником государственного контракта, ссылка на Письмо Губернатора Санкт-Петербурга не может быть признана корректной. В рамках дела №А56-7450/2016/тр45 задолженность установлена по состоянию на январь 2013 года. По состоянию на декабрь 2013 года задолженность отсутствовала. 

В дополнение к возражениям, податель апелляционной жалобы сослался на затруднительность установления объема выполненных работ по причине изъятия документации по выполненным работам правоохранительными органами в рамках проверок и уголовных дел. По запросу суда документация Администрацией Губернатора также не была направлена. В подтверждение факта выполнения работ, подателем апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация. 

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в материалы дела в обоснование возражений на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда поступили дополнительно документы из Администрации Губернатора, касающиеся спорного объекта строительства. 

Также, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец указал на то, что документация по государственному контракту от 19.09.2011 №0172200004411000077-0089606-03 не подтверждает выполнения работ ответчиком, из представленных документов следует что ответчиком были выполнены работы на сумму 24922950,92 руб., что не оспаривалось истцом. Равным образом не подтверждает факт выполнения ответчиком в полном объеме работ заключение от 04.12.2015 №23-02-93 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В письменных пояснениях по дополнительно представленным доказательствам, ответчик ссылается на то, что в представленных документах отсутствуют документы, касающиеся выполнения работ в рамках договора с участием ответчика, в то же время, указанными документами не опровергается факт выполнения работ ответчиком. Накладная №59 от 03.04.2013 , акт передачи оборудования от 19.11.2013, в том числе акты формы КС-2, КС-3, подписанные до передачи прав истцу, относятся только к передаче оборудования и материалов, кроме Акта №3.1 от 1.04.2013. Акты о выполнении строительно-монтажных работ отсутствуют, но о выполнении работ ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что позднее выполнены работы, производство которых при отсутствии результата работ, выполненных ответчиком, было бы невозможно.

В судебном заседании 30.09 – 07.10.2019 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и представленных в материалы дела письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «Интарсия» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2011 №0172200004411000077-0089806-03 по объекту «Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1».

Во исполнение обязательств из государственного контракта, между ООО «Интарсия» (генподрядчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 на выполнение комплекса по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности, и иные работы неразрывно связанные с вышеназванным объектом, на сумму 181992944,66 руб., от 01.10.2012 №303.

На основании Соглашения о передаче прав и переводе долга по договору от 01.10.2012 №303, заключенного между ООО «РК «Интарсия», ООО «Интарсия» и ООО «Современные интеллектуальные системы»   01.02.2013, права и обязанности подрядчика по договору переданы от ООО «Интарсия» к ООО «РК «Интарсия». На момент подписания соглашения от 01.02.2013 между ООО «Интарсия» и ООО «ЭмАй Системс» проведена сверка расчетов, по результатам которой отражено, что по состоянию на 31.01.2013 задолженность в пользу ООО «Интарсия» составила 46039054,58 руб. 

Государственный контракт, заключенный между Администрацией Губернатора и ООО «Интарсия», был расторгнут 21.06.2013. 

Впоследствии, 03.04.2015 между ООО «ЭмАй Системс» (подрядчик) и ООО «РК «Интарсия» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №РК-69-15/с, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам пожарной безопасности на объекте: «Продолжение работ по приспособлению для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменоостровский дворец», по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1» (завершающий этап). В рамках указанного договора у ООО «РК «Интарсия» возникла задолженность перед ответчиком в размере  48309844,60 руб.

ООО «Эм Ай Системс» 31.03.2016 направило ООО «РК «Интарсия» письмом №249/03 заявление о зачете встречных однородных требований, полученное истцом 06.04.2016. В результате заявленного зачета задолженность должника в пользу ответчика по договору от 03.04.2015 №РК-69-15/с составила 2604953,69 руб., а по договору от 01.10.2012 №303 обязательства были прекращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-7450/2016/сд9 действия по проведению зачета признаны недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АйЭм Системс» перед ООО «РК «Интарсия» по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.10.2012 в сумме 45704890 руб. 91 коп., восстановлении задолженности ООО «РК «Интарсия» перед ответчиком по договору от 03.04.2015 №РК-69-15/с в сумме 45704890 руб. 91 коп. Восстановление задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

В то же время, указание на восстановление задолженности ответчика по договору субподряда №303 в данном случае не свидетельствует о том, что суд установил неисполнение денежного обязательства по договору, поскольку основание возникновения обязательства судом не исследовались.

Таким образом, обращаясь за взысканием указанной суммы, истец должен подтвердить наличие материально-правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Спорная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса по договору №303 по состоянию на 30.01.2013 года. 

Между тем, на момент заявления о зачете, договор №303 не прекратил свое действие. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.04.2013 на сумму 339524,58 руб., а также письмо от 14.05.2013 №389/05 о направлении в адрес подрядчика актов формы КС-2 на выполненные и незапроцентованные строительно-монтажные работы и справки КС-3 на закупленное, но не смонтированное оборудование и материалы, на общую сумму 55395059,07 руб. 

Кроме того, представлена товарная накладная от 03.04.2013 №59 о передаче на объект оборудования на сумму 15662146,61 руб. 

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передачи надлежащим образом результата выполненных работ подрядчику.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо №389/05 не может являться надлежащим доказательством передачи заказчику результата выполненных работ, с учетом порядка их приемки, оговоренного в пункте 10.9 государственного контракта.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по договору продолжали выполняться ответчиком и после 31.01.2013, и результат этих работ был передан заказчику, и, в свою очередь, - государственному заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. Таким образом, результаты выполненных работ имели потребительскую ценностью для подрядчика (истца). 

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 717 ГК РФ, субподрядчик имеет право на получение компенсации стоимости выполненных работ и фактических затрат, понесенных при их выполнении, в том числе на приобретение материалов для выполнения работ, стоимость которых субподрядчик не мог возместить в составе цены выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком материалов и оборудования на объект строительства: товарная накладная от 03.04.2013 №59 о передаче товара на сумму 15662146,61 руб. и Акт приема-передачи оборудования на сумму 24460185,51 руб. 

Довод  истца о невозможности соотнесения указанных документов с выполнением работ в рамках спорного договора не может быть принят. Осуществление  работ иждивением подрядчика является обычно принятым способом их выполнения, доводы истца о том, что первоначально данное оборудование и материалы были переданы ответчику подрядчиком (заказчиком по договору №303) ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Возможность поставки оборудования на объект подрядчиком по отдельному договору поставки выполнения договора иждивением субподрядчика не исключают, тем более, что соответствующе правило закреплено в пунктах 3.1.4, 4.1.7, 3.1.8, 4.10.1 договора №303. Договоров, подтверждающих поставку спорного оборудования заказчиком, в материалы дела не представлено. 

В сводном расчете стоимости работ, являющимся приложением к договору, также определены работы и затраты, включая стоимость оборудования. 

У ответчика не имелось иных оснований для поставки оборудования и материалов на объект, кроме исполнения договора подряда. В акте приема-передачи оборудования от 19.11.2013 имеется ссылка на то, что оборудование передается во исполнение условий договора №303. Равным образом, ссылка на договор №303 и уступку прав и обязанностей по нему в пользу истца имеется в товарной накладной от 03.04.2013 №59.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что передача материалов и оборудования на объект строительства являлись самостоятельными сделками, не имеется. 

Установление требования в рамках дела о несостоятельности не свидетельствует об исполнении обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, и не лишает кредитора права ссылаться в дальнейшем на наличие указанного обязательства, тем более, что в этом случае такое обязательство следует квалифицировать как установленное вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, стоимость поставленного ответчиком на объект строительства материалов и оборудования должна была учитываться при определении конечного сальдо взаимных обязательств истца и ответчика из договора субподряда №303. 

Акты приема-передачи оборудования и товарная накладная на передачу материалов подписаны обеими сторонами договора, достоверность отраженных в них сведений не опровергнута. 

Письмо Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.01.2019 №20-14-6/19-0-0 не опровергает доводов ответчика о выполнении работ по договору №303, поскольку ООО «РК «Интарсия» не обладало полномочиями в рамках государственного контракта и непосредственно Администрации Губернатора Санкт-Петербурга результата выполненных работ не предоставляло. 

ООО «РК «Интарсия» не доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭмАй Системс» по договору от 01.10.2012 №303 и наличие фактической задолженности в виде неотработанного аванса на сумму 45704890,91 руб.

Заключением Северо-Западного Управления Федеральной службы оп экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №23-02-93 от 04.12.2015 подтверждается, что объект, на котором ответчиком выполнялись работы, был окончен строительством в декабре 2015 года и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект сдан в эксплуатацию, и истцом не представлено доказательств, что комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности на данном объекте осуществило иное лицо. Претензий по качеству и объему выполненных работ в период действия договора от 01.02.2012 №303, а также после ввода «Каменноостровского дворца» в эксплуатацию к ООО «ЭмАй Системс» не предъявлялось. 

Выполнение обязательств ответчиком после подписания Акта сверки от 01.02.2013, в котором была отражена спорная задолженность, подтверждается указанными выше доказательствами, подписанными, в том числе, ЗАО «Служба Заказчика», СПб ГКУ «Каменноостровский дворец», ООО «Интарсия», ООО «РК «Интарсия», ООО «ЭмАй Системс». 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018, принятым в рамках дела о несостоятельности, наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика не устанавливалось, а лишь были применены последствия недействительности сделки.

Заявление о зачете было сделано в одностороннем порядке, следовательно, отражение в нем факта наличия задолженности не может быть расценено как согласование сторонами обязательства наличия соответствующей задолженности.

Размер денежного обязательства из договора подряда №303, сделка по погашению которого была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности, и которое подлежит определению в данном случае, не может превышать завершающего сальдо по указанному договору подряда, с учетом того, что фактически исполнение договора прекратилось. При определении указанного завершающего сальдо, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, необходимо учитывать содержание всех встречных денежных обязанностей в рамках указанного договора подряда.

Следовательно, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса  должна быть уменьшена на сумму причитающегося ему возмещения стоимости оборудования и материалов, поставленных на объект, стоимость которых не была предъявлена в составе стоимости выполненных работ, то есть на 40122332,10 руб. (15662146,61 руб.+24460185,51 руб.) и составить 5582558,80 руб. 

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что в основание заявленного требования, истец ссылается на признание недействительной оспоримой сделки – по погашению обязательств из договора подряда №303 путем проведения зачета, исходя из положений статей 166, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права не могло иметь место ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки зачета недействительной. Обращение  в суд с настоящим иском последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты, установленного статьей 196  ГК РФ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Равным образом, суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №303, поскольку данный договор государственным контрактом не является, и какие-либо ограничения на перемену лица в обязательстве из договора субподряда №303 отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5582558,80 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ООО «Современные интеллектуальные системы» в пользу ООО «РК Интарсия» следует взыскать 24420  руб. 

С ООО «РК «Интарсия» в пользу ООО «Современные интеллектуальные системы» в пользу подлежит взысканию 2634  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-89273/2018  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» 5 582 558  руб. 80 коп. задолженности, а также 24 420 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» 2634 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева