/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1494/2016

13 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Зиннатова Рената Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года по делу № А69-1494/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А69-1494/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1061701024373, г. Кызыл Республики Тыва, далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиннатов Ренат Фаритович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») о признании недействительной сделки по передаче должнику векселей, оформленной актом приема-передачи от 25.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма» в конкурсную массу 63 868 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года определение от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах не получил надлежащей оценки довод, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку переданные векселя общей номинальной стоимостью 63 868 148 рублей были приобретены ООО «Сигма» за 10 000 000 рублей. В свою очередь ООО «Сигма» безденежно погасило свой долг перед ООО «Стройсервис» в размере 63 868 148 рублей.

Определение от 14 мая 2018 года о назначении на 05.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 15.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 ООО «Стройсервис» и ООО «Сигма» был заключен договор субподряда № 24 на выполнение земляных работ по прокладке наружных сетей пожаротушения, напорного коллектора. Цена работ в соответствии дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2015 составила 55 762 395 рублей 21 копейка. Согласно подписанному между сторонами итоговому акту приемки выполненных работ от 21.12.2015 стоимость работ составила 55 762 304 рубля.

Между сторонами 08.04.2015 был заключен договор субподряда № 47, по условиями которого ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства на выполнение работ по прокладке наружных тепловых сетей. Цена договора, по условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2015 составила 18 503 054 рублей. Между сторонами 21.12.2015 был подписан итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 18 503 054 рублей.

За период действия вышеуказанных договоров субподряда, ООО «Сигма» произвело авансовые платежи в адрес должника на общую сумму 10 397 300 рублей. Сумма долга за выполненные должником работы составила 63 868 148 рублей.

ООО «Сигма» по акту приема-передачи 25.12.2015 передало ООО «Стройсервис» векселя  №№ 001, 002, 003, 004 на общую сумму 63 868 148 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам субподряда. Указанные векселя были приобретены ООО «Сигма» у Гаврилова Юрия Владимировича (далее – Гаврилов Ю.В.) по договору купли-продажи от 01.12.2015 г., сумма сделки составила 10 000 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанной сделки произошел неравноценный вывод актива ООО «Стройсервис» в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления в результате совершения оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 07 марта 2018 года оставил без изменения определение суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2016), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки в виде передачи векселей в счет долга по договорам субподряда № 24 от 10.03.2015 и № 47 от 08.04.2015,  суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, а также об отсутствии осведомленности ООО «Стройсервис»  о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий сослался на то, что переданные должнику векселя общей номинальной стоимостью 63 868 148 рублей были приобретены ООО «Сигма» за 10 000 000 рублей у Гаврилова Ю.В.

Судами установлено, что у ООО «Стройсервис» были денежные требования к ООО «Сигма» на сумму 63 868 148 рублей по договорам субподряда № 24 от 10.03.2015 и № 47 от 08.04.2015, ООО «Сигма» в счет погашения указанного долга передало должнику выпущенные последним спорные векселя номинальной стоимостью 63 868 148 рублей, которые приобрело у Гаврилова Ю.В. по договору купли-продажи, вследствие чего у сторон возникли взаимные денежные требования, вытекающие из вексельных и подрядных правоотношений.

Из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что простой вексель содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Применительно к рассматриваемому случаю следствием передачи ООО «Сигма» в качестве погашения долга за выполненные должником работы спорных векселей, эмитентом которых является сам должник,  явилось прекращение обязательства должника  по выплате вексельного долга в размере63 868 148 рублей в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошло совпадение векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице.

При указанных обстоятельствах, для определения равноценности встречного исполнения обязательств решающее значение имеет не стоимость, по которой ответчик приобрел спорные векселя, а установление размера кредиторской задолженности должника, уменьшенной в результате передачи ему данных векселей.

Суды установили, что спорные векселя были выданы должником Гаврилову Ю.В. в счет погашения действительного долга ООО «Стройсервис» перед ним на сумму, соответствующую номинальной стоимости векселей. Спорные векселя не утеряны и находятся у конкурсного управляющего. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, выводы судов об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и оснований для признания сделки по передаче спорных векселей должнику недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Сигма» о финансовом состоянии должника, а также доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года по делу № А69-1494/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года по делу № А69-1494/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

И.Н. Умань