ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-210581/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-210581/23 

по иску ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "КРОКУС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) о признании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (подрядчик) предъявило ООО "КРОКУС  КОНСТРАКШН" (заказчик) иск о признании незаконным односторонний отказ от  исполнения обязательств ООО «КРОКУС КОНСТРАКШН» по договору подряда №  040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 29.01.2024г., изготовленным в полном объеме 05.04.2024г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 144).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Крокус Констракшн» (далее – заказчик) и ООО  «СК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. №  040822/МФЭ/3 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу  металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск –  Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту  Петропавловск – Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: РФ, Елизовский  район Камчатского края, в 19 км. северозападнее г. Петропавловск – Камчатский и в 5  км. юго – восточнее г. Елизово на земельных участках с кадастровыми номерами  41:05:0101006:5406, 41:05:0101006:5709 и иных участках, образованных из данных  земельных участков, образованных из данных земельных участков.  

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки  выполнения работ: начальный срок – 01 ноября 2022 г., конечный срок – 01 июня 2023  г.  

Исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения  договор подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК  РФ.  

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения  договора, обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основания,  предусмотренные ст. 715 ГК РФ, не наступили, поскольку нарушение заказчиком  обязанности по предоставлению металлоконструкций повлекло нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, утверждение истца о срыве ответчиком графика поставки  металлоконструкций и, как следствие, невозможности выполнения работ, в  установленные договором сроки, не находят своего документального подтверждения.  

Так, согласно двусторонним акты по форме КС-2, подписанным сторонами без  замечаний, истцом указаны следующие периоды выполнения работ:  

На основании первичных документов можно сделать вывод, что процесс  выполнения работ занял непрерывный период с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г.,  об этом также свидетельствуют двусторонние отчеты о расходовании материалов от 24  января 2023 г. № 1; от 27 марта 2023 г. № 2-5 и от 25 апреля 2023 г. № 6, где на первой  странице содержится информация об отчетном периоде.  

Таким образом, уведомление истца о приостановке работ (письмо от 17 ноября  2022 г. № . 224) носило исключительно формальный характер, реальную приостановку  работ Истец не осуществлял.  

При этом, в рассматриваемом случае одного только письма недостаточно для  подтверждения факта простоя, тем более, что из него нельзя сделать вывод о  длительности периода простоя и его влиянии на срыв графика производства работ.  

Согласно частям 1-2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Вместе с тем из содержания представленных истцом писем от 2 февраля 2023  г. № 93, от 9 февраля 2023 г. № 95 и от 13 февраля 2023 г. № 96 абсолютно не следует,  что обстоятельства, о которых там указано каким-либо образом влияют на срыв  графика производства работ, т.е. на невозможность ее завершения в срок.  

Как уже было указано ранее, ответчик претензией от 5 июня 2023 г. № 528-НМ  отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал  возврата неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп.  

Отказ истца послужил для ответчика основанием для обращения в суд с иском о  взыскании неотработанного аванса.  

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 28  сентября 2023 г. по делу № А40-154344/2023 исковые требования ООО «Крокус  Констракшн» о взыскании с ООО «Стальконструкция» неотработанного аванса в  размере 39 982 200 руб. 11 коп. были удовлетворены в полном объеме.  

Суд в частности установил следующее: 

«Ссылка ответчика на письмо от 17 ноября 2022 г. о приостановлении работ не  может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено  доказательств отправления указанного письма истцу.  

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо нот  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ  ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом  необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению  истца, установленной законом.  

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении им работ, суд  учитывает, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 -   № 6 усматривается, что работы выполнялись им непрерывно с 4 августа 2022 г. по 25  апреля 2023 г., что следует из дат из отчетного периода в спорных актах».  

По сути, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154344/23  установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что в  рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть  от 29.01.2024г.) по делу № А40-210581/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.