Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40537/23

20 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

          Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Кью Экспресс (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кью Экспресс (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 245,01 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 960 000 руб. за готовые изделия из нетканых материалов по договору. Однако, оплаченные изделия в адрес Истца Ответчиком поставлены не были, также как не был заключен и сам договор поставки № 78-10 от 22.04.2020г. 

Конкурсный управляющий 04.04.2023г. обратился с претензией адрес ИП ИП ФИО2, предложив возвратить полученный аванс на расчетный счет ООО «КьюЭкспресс», однако, данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 4618 за готовые изделия из нетканых материалов по договору.

Истец 04.04.2023г направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  платежное поручение от 22.04.2020 № 4618. В назначении платежа было указано: «Оплата по Счету № 68100 от 22.04.2020 по договору поставки № 78-10 от 22.04.2020г. за готовые изделия из нетканых материалов».

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что оплаченные изделия в адрес Истца Ответчиком поставлены не были, также как не был заключен и сам договор поставки № 78-10 от 22.04.2020г. 

 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 долг в размере 1 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 245,01 руб.

Данный довод суд не находит обоснованным по следующим основаниям.

  В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 78-10 от 22.04.2020г.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.  

 Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие конкретных правоотношений, у суда не имеется.

В назначении платежа по платежному поручению от 22.04.2020 № 4618. было указано: «Оплата по Счету № 68100 от 22.04.2020 по договору поставки № 78-10 от 22.04.2020г. за готовые изделия из нетканых материалов».

  В материалы дела ответчиком представлены спецификация к договору поставки№ 78-10 от 22.04.2020г., товарная накладная от 22.04.2020 № 681000, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатью истца.

Представленные ответчиком подлинные документы судом обозрены.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Кью Экспресс оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кью Экспресс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 976 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                     А.В. Степаненко