ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65983/2022

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 03.10.2022

при рассмотрении 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24 803 933 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО «Маграв», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказан размер причиненных убытков; считает, что суды, подвергнув сомнению представленные им спецификации, безосновательно отклонили его ходатайство, заявленное на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что имущества истца у ответчика не имеется. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует что, 28.12.2018 между ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) (ответчик, арендодатель) и ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) (истец, арендатор) были заключены договор № 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды № 1);  в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 143530, 

<

...>, а именно помещение на 1 этаже административного здания площадью 108,9 кв. м, на 3 этаже административного здания площадью 143,9 кв. м, 2-ой этаж нежилого помещения склада готовой продукции площадью 570,1 кв. м; конкретный размер и план передаваемых в аренду помещений, а также их общая площадь содержатся в приложении № 1 к настоящему договору; договор № 2 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды № 2); в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 143530, 

<

...>, а именно склад – ангар № 1 общей площадью 434,70 кв. м; конкретный размер и план передаваемых в аренду помещений, а также их общая площадь содержатся в приложении № 1 к настоящему договору; договор № 3 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды № 3); в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 3 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 143530, 

<

...>, а именно здание гаража общей площадью 465,5 кв. м; конкретный размер и план передаваемых в аренду помещений, а также их общая площадь содержатся в приложении № 1 к настоящему договору; договор № 4 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды № 4); в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 4 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 143530, 

<

...>, а именно склад упаковки общей площадью 582,5 кв. м; конкретный размер и план передаваемых в аренду помещений, а также их общая площадь содержатся в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договоров аренды № 1-3 помещения сдаются в аренду для производства, хранения и реализации косметической продукции и других товаров народного потребления, пунктом 1.3 договора аренды № 4 определено, что помещения сдаются в аренду для хранения готовой косметической продукции и материалов для упаковки косметической продукции и других товаров народного потребления. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды № 1 – 4 срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 30.11.2019. 

В период срока аренды истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды и использовал их в соответствии с указанным в пункте 1.3 договоров аренды № 1 – 4 назначением. 

Как указал истец, в ночь с 03 сентября на 04 сентября 2019 года, когда арендатор начал отгрузку товара своим контрагентам, представитель арендодателя ФИО3  заблокировала выезд автомобильного транспорта, прибывшего под погрузку, и не дала арендатору отгрузить товар. 

С этого момента арендатор потерял доступ к арендуемым помещениям и хранившимся на складах готовой продукции сырью, материалам для упаковки косметической продукции, принадлежащих на праве собственности арендатору.

Претензией от 10.09.2019 исх. № 19 истец потребовал от ответчика представить доступ для вывоза готовой продукции, сырья, тары, упаковки, которые на основании договоров аренды от 28.01.2018 № 1, № 2, № 3, № 4 находились в арендованных у ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) помещениях по состоянию на 03.09.2019 в соответствии со спецификациями, приложенными к претензии. 

С претензией от 10.10.2019 на имя ФИО3 были направлены спецификация на готовую продукцию (приложение 1), спецификация на сырье, отдушку на складе (приложение № 2), спецификация на упаковку (приложение № 3), РПО 14353040009582, которое было получено ФИО3 17.10.2019. 

Как указал истец, в ответ на претензию от 10.09.2019 ответчик письмом от 18.10.2019 исх. № 23 по надуманным основаниям отказал возвратить, незаконно удерживаемое имущество истца: готовую продукцию, сырье, тару и упаковку.

Несмотря на то, что ответчик после принятия решения о добровольной ликвидации не уведомил истца о принятом решении, истец узнал, что ответчиком принято решение о ликвидации. 

Ценными письмами РПО 14353061002692 на адрес ответчика и РПО 14353061002685 на домашний адрес ликвидатора были направлены требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс, которые остались без рассмотрения ответчиком. 

Ликвидатор ответчика уклонился от рассмотрения требования истца по существу, на претензии и письма не отвечал. 

Убытки, возникшие у истца, вызваны односторонним отказом ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) от исполнения обязательств из договоров аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 № 1 – 4, выразившиеся в запрете арендатору доступа к арендованным помещениям с 03.09.2019 и неправомерном удержании имущества ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>), хранившегося в арендуемых помещениях; так, по состоянию на 03.09.2019 в арендуемых помещениях находилась косметическая продукция производства ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) общей стоимостью 8 587 085 руб., помимо этого в арендуемых помещениях хранились, принадлежащие ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>), сырье стоимостью 4 187 095 руб., упаковка и этикетки стоимостью 12 029 753 руб. 23 коп., а всего ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) в результате противоправных действий своего уполномоченного органа – генерального директора ФИО3, причинило ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) убытки на сумму 24 803 933 руб. 23 коп. 

Наличие продукции, тары и упаковки, сырья и этикеток, принадлежащих ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>), в арендованных помещениях на дату незаконного одностороннего отказа ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) от исполнения договоров аренды недвижимого имущества никогда не отрицалось ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>). 

Установить, что право собственности на готовую продукцию принадлежит ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) для лица, по утверждениям ФИО3, занимающегося производством косметической продукции 25 лет и фактического руководителя ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) с 2014 года не представляется трудной задачей; вся косметическая продукция полежит штрих-кодированию, а ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) с 21.04.1998 является членом ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», регистрационный номер 4603541, глобальный номер места нахождения в рамках Системы GS1: 4603541999992. 

Свидетельство Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» было представлено ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) в рамках рассмотрения дела № А41-1257/2020. 

Более того, ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) и его уполномоченные лица знают и не могут не знать о том, что косметическая продукция подлежит обязательному декларированию о соответствии. 

Декларации о соответствии на продукцию производства как ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>), так и ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) также были представлены последним в рамках дела № А41-1257/2020. 

Из указанного следует, что ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) и его уполномоченные лица, в лице ФИО3 имели все необходимые документы и сведения для определения того, кем была выпущена соответствующая продукция и кому она принадлежит. 

В результате противоправных действий ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) утратило имущество и у него возникли убытки в размере 24 803 933 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами ни факт принадлежности спорного товара именно ему, ни его стоимость, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; установив, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков; учитывая, что сама по себе указанная истцом переписка не подтверждает ни факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, ни факт создания арендатору препятствий в использовании арендуемых помещений; принимая во внимание, что представленные в материалы дела спецификации не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; исходя из того, что истец не доказал наличие состава убытков и размер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами было отказано в удовлетворении ходатайства истца об осмотре доказательств по месту их нахождения, поскольку согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суды указали, что поскольку истцом не представлено ни доказательств принадлежности спорного товара именно ему, ни его стоимость, сам по себе осмотр доказательств по месту их нахождения не будет иметь правового значения, а лишь приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, отказали в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-65983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова