ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6270/2015

г. Самара

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2024 года по делу № А72-6270/2015 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ОСП по Барышскому району Ульяновской области, Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, начальник Управления финансов МО «Барышский район» Ульяновской области ФИО3, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области ФИО4,

о взыскании 507 414 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 466 284 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 130 руб. 02 коп.

Решением от 25.08.2015 суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" 466 284 руб. 08 коп. - основной долг, 41 130 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2 муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 148 руб. 28 коп.

02.10.2015 Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы серии ФС № 006641602, ФС № 006641603.

01.10.2018     Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между указанными лицами Договора цессии по результатам торгов №30451 - ОТПП/8 от 07.09.2018г.

Определением от 14.11.2018 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6270/2015 от 25.08.2015 и по исполнительному листу серии ФС № 006641603, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.10.2015, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 006641603 от 02.10.2015 считать Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018г. было оставлено без изменения.

07.03.2019     индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 6 230 руб. 79 коп.

Определением от 24.04.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 230 руб. 79 коп. - в возмещение судебных расходов.

17.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать 114186,88 рублей с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" Муниципального Образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в качестве индексации присужденной Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015г. по делу №А72-6270/2015 денежной суммы за период с 25.08.2015г. по 27.11.2019г.

Также 17.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать 57,01 рублей с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" Муниципального Образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в качестве индексации присужденной Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019г. по делу №А72-6270/2015 денежной суммы за период с 24.04.2019г. по 25.12.2019г.

Определением от 08.11.2023 заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу А72-6270/2015 с учетом уточнения заявленных требований были удовлетворены.

25.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2024 года по делу № А72-6270/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 коп., пояснив, что истец был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг согласно Договора на оказание юридических услуг №А72-6270-1 от 09.10.2023, заключенного между истцом и самозанятым лицом ФИО5

Согласно договора на оказание юридических услуг №А72-6270-1 от 09.10.2023 и на основании Счета на оплату №А72-6270-1 от 27.11.2023 истцом оплачено Исполнителю 11 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5059 от 27.11.2023.

Юридические услуги заключались в следующем:

1. Расчет сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления Заказчиком в суд Заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-6270/2015 - 5 000, 00 рублей.

2.Составление и подготовка для самостоятельного направления Заказчиком в суд Ходатайства от 28.10.2023г. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде по делу №А72-6270/2015 - 2 000, 00 рублей.

3. Составление и подготовка для самостоятельного направления Заказчиком в суд Заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-6270/2015 - 4 000,00 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 28.10.2018, акт о приемке-сдаче оказанных юридических услуг от 01.12.2023 , платежное поручение от 27.11.2023.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуг по подготовке ходатайства по ознакомлению с материалами дела (2000 руб. 00 коп.) является необоснованным, поскольку подготовка к судебному заседанию предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, направление аналогичных заявлений в суд о взыскании индексации по нескольким делам, суд посчитал обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп., то есть по 2 000 руб. за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены частично в размере 4 000 руб., а в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме со ссылкой на «Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи» Адвокатской палаты Ульяновской области (утверждена решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009) отклоняются апелляционным судом, поскольку она не учитывает ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям Реестра адвокатов Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru/pages/advokaty-rossijskoj-federacii/), ФИО5 адвокатом не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2024 года по делу № А72-6270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                 Е.Г. Попова