ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6679/2020

Дело № А40-315166/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020г.

о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности 

дела № А40-315166/19-6-849, принятое судьей Коршиковой Е.В. 

по иску ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СБФ ИнвестГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительной односторонней сделки – отказ внешнего управляющего ООО «СБФ ИнвестГрупп» от исполнения договора аренды нежилого фонда №0-604/99 от 22.12.1999

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Культурно-исторический комплекс "Славянский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБФ ИнвестГрупп" о признании недействительной односторонней сделки – отказ внешнего управляющего ООО «СБФ ИнвестГрупп» от исполнения договора аренды нежилого фонда №0-604/99 от 22.12.1999.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020г. удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, обжалуемым определением, суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и установить, что рассмотрение дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, просит направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" обратилась в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки - отказ внешнего управляющего ООО «СБФ ИнвестГрупп» от исполнения договора аренды нежилого фонда № 0-604/99 от 22.12.1999г.

Пунктом 8.7 данного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие по договору аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2019г. адресом регистрации ответчика является: 

<

...>. (т.1, л.д. 70).

Учитывая тот факт, что договором аренды стороны не согласовали условия о договорной подсудности и сторонами не определен суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Нижний Новгород), в связи с чем, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области, для рассмотрения спора по подсудности.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Доводы жалобы  о том, что в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по выбору истца по месту исполнения договора, и что в п.1.1. договора указано место исполнения договора аренды – г. Москва, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в определении суда, в представленном договоре аренды № 0-604/99 от 22.12.1999 отсутствует прямое указание на место его исполнения. При этом, требования истца не обусловлены местом оказания услуг по аренде имущества, а связаны с неправомерностью заявленного ответчиком отказа от договора аренды.

Соответственно, место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд были нарушены правила об исключительной подсудности, суд первой инстанции обоснованно направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит, т.к. госпошлина заявителем при подаче жалобы не оплачивалась, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 35-39, 110, 123, 156, 258, 266, 268, 270, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020г. по делу № А40-315166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья:Александрова Г.С.