ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42297/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился  (извещен) 

от ответчика: представителя  ФИО2 (доверенность  от  14.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26136/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-42297/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «Строительная компания «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» (далее – ООО «ГСП-Основа», ответчик) 9 305 257,76 руб. задолженности по договору от 15.04.2019 № 17/05/2019; 265 029,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  суд отказал. 

 На указанное определение  ООО «ГСП-Основа» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит  определение суда  от 27.06.2022  по делу № А56-42297/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» 200 000 руб. судебных расходов.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ГСП-Основа»  представило договор на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный с ООО «ГК «Консалтум» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым Обществу оказана юридическая помощь по ведению дела в судах трех инстанций, а также по взысканию судебных расходов, платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком оказанных по названному договору услуг, факт участия представителей ответчика во всех пяти судебных заседания подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний. Ответчиком документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения Обществом. Суд первой инстанции счел доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 200 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В данном случае истец в отзыве на заявление ответчика, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просил снизить их размер до 70 000 руб., заявил ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствие. При этом доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов истец суду не представил, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. В свою очередь ответчик, помимо доказательств несения расходов, в обоснование сравнимости стоимости оказанных юридических услуг со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе, представил суду расценки юридических компаний в Санкт-Петербурге, опубликованные в свободном доступе в сети Интернет, приложив распечатки с сайтов юридических компаний Санкт-Петербурга.

Также ответчик в обоснование стоимости услуг представил суду доказательства того, что формирование стоимости услуг производилось и с учетом того обстоятельства, что ООО «ГК «Консалтум» является компанией, регулярно входящей в федеральные и региональные рейтинги юридических компаний «Право-300», в том числе по отрасли «Арбитражное судопроизводство», публикуемые на портале www.pravo.ru (соответствующие доказательства представлены суду). Между тем, суд проигнорировал приведенные выше обстоятельства, правовой оценки им не дал и пришел к необоснованному и немотивированному выводу о возможности снижения заявленных к взысканию расходов даже ниже суммы, до которой просил снизить ее истец, не представив при этом каких-либо доказательств ее чрезмерности.

Стоимость оказанных ответчику услуг сравнима со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что документально подтверждено ответчиком.

 Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «ГСП-Основа»  представило  договор от 14.10.2020; соглашение от 31.05.2021 о расторжении договора от 14.10.2020; дополнительное соглашение к договору от 14.10.2020; акт от 30.12.2021 № 50/4; трудовые договоры. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 18.11.2020 № 517 на сумму 200 000 руб. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «ГСП-Основа» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ГСП-Основа» судебные расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «ГСП-Основа», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако, принимая  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «ГСП-Основа» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что суд  первой инстанции  неправомерно снизил  сумму заявленных ответчиком судебных расходов до 50 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках  данного дела   сотрудниками ООО «Группа компаний «Консалтум» (далее - ООО «ГК «Консалтум»), представляющими интересы ответчика, оказаны следующие юридические услуги:

1.   Проведен анализ исковых требований и документов, представленных истцом;

2.   Выработана общая стратегия по ведению дела;

3.   Даны консультации ответчику по сбору доказательств;

4.   Подготовлены,    направлены    истцу    и    поданы    в    суд    следующие процессуальные документы:

- 09.07.2021 - отзыв на исковое заявление (5 л.)

- 30.09.2021 - письменные пояснения (3 л.)

- 30.09.2021 - проект решения суда первой инстанции (3 л.)

- 29.12.2021 - отзыв на апелляционную жалобу истца (5 л.)

-  10.01.2022 - ходатайство о приобщении проекта постановления (1 л.)

-  10.01.2022 - проект постановления апелляционного суда (6 л.)

-  14.04.2022 - отзыв на кассационную жалобу истца (5 л.)

- 06.05.2022 - заявление о взыскании судебных расходов (3 л.)

- 22.06.2022 - ходатайство о приобщении проекта определения (1 л.)

-  22.06.2022 - проект определения суда о возмещении судебных расходов (4.л.)

5. Осуществлено участие в судебных заседаниях: 

- первая инстанция: 12.07.2021 и 30.09.2021; 

- апелляционная инстанция: 11.01.2022;

- кассационная инстанция: 20.04.2022

- первая инстанция (рассмотрение заявления о взыскании расходов): -23.06.2022.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный с ООО «ГК «Консалтум» (исполнитель), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «ГСП-Основа» оказана юридическая помощь по ведению дела в судах трех инстанций, а также по взысканию судебных расходов, платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком оказанных по названному договору услуг. Факт участия представителей ответчика во всех пяти судебных заседания подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает  заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в сумме 100 000   руб., в связи  с чем заявление ООО «ГСП-Основа» подлежит удовлетворению в указанном размере. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022  по делу №  А56-42297/2021  изменить, изложив резолютивную  часть в следующей  редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева