АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

Дело № А12-46432/2019

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании ФИО2, ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Фрегат-Юг» ФИО4 документов и материальных ценностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг»,должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

24.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО2, ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Фрегат-Юг» ФИО4 передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

05.07.2021, 16.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступили письменные уточнения заявленных требований.

С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Фрегат-Юг», в том числе: - печать круглую ООО «Фрегат-Юг»; - программу 1C бухгалтерия с базой данных ООО «Фрегат-Юг» за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - бухгалтерские балансы ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - налоговые декларации ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - договоры купли-продажи (поставки) ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - товарные и товаротранспортные накладные ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - кассовые книги ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - авансовые отчеты ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - производственные приказы ООО «Фрегат-Юг» за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - акты сверок ООО «Фрегат-Юг» с контрагентами за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - документы по личному составу ООО «Фрегат-Юг» (приказы о приеме и увольнению сотрудников, книги начисления заработной платы, трудовые договоры, личные дела сотрудников) за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - документы по произведенным ООО «Фрегат-Юг» сделкам по отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - учредительные документы ООО «Фрегат-Юг», в том числе собрания участников за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - документы, подтверждающие финансовые вложения ООО «Фрегат-Юг» на сумму 16 000 000.0 руб.; - документы, подтверждающие прочие внеоборотные активы ООО «Фрегат-Юг» на сумму 54 646 000,00 руб.; - запасы ООО «Фрегат-Юг» на сумму 1 672 074 000,00 руб.; - документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности ООО «Фрегат-Юг» на сумму 236 507 000,00 руб.; - документы, подтверждающие финансовые вложения ООО «Фрегат-Юг» на сумму 3 400 000,00 руб.; - денежные средства ООО «Фрегат-Юг» в сумме 26 000,00 руб.; - основные средства ООО «Фрегат-Юг» на сумму 101 591 000,00 руб., в состав которых помимо прочего, входит следующее имущество: - автомобиль Камаз 45143-42, выпуска, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; - прицеп Нефаз 8560-02. VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; - автомобиль Камаз 54115, VIN ХТС54115N32189477, госномер 

<

***>; - автомобиль Камаз 546000. VIN ХТС54600043005142, госномер 

<

***>; - автомобиль Камаз 55102А. VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; - автомобиль Renault Symbol, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; автомобиль Volswagen Golf, VIN 

<

***>, госномер P040EK34; - трактор колесный МТЗ-80, заводской № 848520, № двигателя 381302, № КПП отсутствует, № основного моста 201212, № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 1997. госномер 7325СС34; - трактор колесный Т-40ЛМ, заводской № 519997, № двигателя 2946993, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет голубой, год выпуска 1993, госномер 7326СС34; - трактор колесный JIT3-60 АВ, заводской № 007690, № двигателя 0Е0050, № КПП 1333640, № основного моста 1333640, № доп. Моста В12289, цвет черно-синий, год выпуска 2000, госномер 7327СС34; - трактор гусеничный ДТ-75, заводской № 064203, № двигателя 245685, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует. № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 1992, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВС8549АТ50000081, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013818, № двигателя 034847, № КПП 003670, № основного моста 16206, № доп. Моста 29527-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013872. № двигателя 034429, № КПП033758, № основного моста 15986, № доп. Моста 27515-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВ08549АТ50000061, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВ08549АТ50000079, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810340, № двигателя 656340, № КПП 105776, № основного моста 402890, № доп. Моста 28538-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810514, № двигателя 658842, № КПП 106172, № основного моста 403038, № доп. Моста 265282-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013843, № двигателя 034958, № КПП 003625, № основного моста 16188, № доп. Моста 28560-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810415, № двигателя 656813, № КПП 105775, № основного моста 402727, № доп. Моста 265187-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013823, № двигателя 034368, № КПП 003574, № основного моста 16179, № доп. Моста 285105-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный TS-254, заводской № 11078, № двигателя 8281, № КПП 03070160, № основного моста 03070160, № доп. Моста отсутствует, цвет многоцветный, год выпуска 2003, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4.5 мод 8549, заводской № ХВС8548АТ50000078, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № 5000080, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВС8548АТ50000063, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810896, № двигателя 657372, № КПП 107143, № основного моста 404055, № доп. Моста 275373-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810864, № двигателя 657610, № КПП 107153, № основного моста 404007, № доп. Моста 27516-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 

<

***>; - автопогрузчик Daewoo G15S-2, заводской № DH-00418, № двигателя 4G83HC3816. № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2003, госномер 

<

***>; - автопогрузчик Daewoo G15S-2, заводской № DH-00424, № двигателя 4G83HC3830, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2003, госномер 

<

***>; - электропогрузчик Komatsu FBI 5-12, заводской № 840625, № двигателя H88DR31708, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет многоцветный, год выпуска 2011, госномер 

<

***>; - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, заводской № 010962, № двигателя 1061411010363, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2011, госномер 

<

***>; - трактор колесный TY-244, заводской № 11Т40120, № двигателя TY295ITB1016100472, № КПП отсутствует, № основного моста 201212, № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 2011, госномер 8335В034. Уточнения приняты судом.

06 августа 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично, обязав ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 печать круглую ООО «Фрегат-Юг», учредительные документы ООО «Фрегат-Юг». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 отменено в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 печать и учредительные документы ООО «Фрегат-Юг». В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 об обязании ФИО4 передать учредительные документы и печать отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Фрегат-Юг» в соответствии с приведенным перечнем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1  было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в связи с неявкой в Арбитражный суд Краснодарского края представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе заявителя ходатайства, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фрегат-Юг» руководителем ООО «ФрегатЮг» с 08.05.2018 по 18.02.2020 являлся ФИО2.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с ФИО2 был признан расторгнутым с 10.02.2020.

Решением единственного участника № 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на ФИО3 Обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Фрегат-Юг» возложена на единственного участника ООО «Фрегат-Юг» - ООО «Агрохимторг».

Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Согласно данным, представленным ИФНС по Дзержинскому району  Волгограда, руководителем ООО «Фрегат - Юг» до утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Фрегат - Юг» ФИО5 являлся ФИО2

Непредставление конкурсному управляющему истребованных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указал, что вся истребованная информация была передана главному бухгалтеру ФИО6, заместителю генерального директора по техническим вопросам ФИО4, в подтверждение чего представил акты приема – передачи, иных документов, бухгалтерских программ не имеется.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ФИО7, ФИО3, ФИО5 о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей ФИО4 всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие (существование) иных истребуемых документов  и материальных ценностей у ответчиков.

В отношении ФИО4 ФИО7 в материалы дела представлен акт приема – передачи от 10.02.2020, согласно которому ФИО4 переданы печать круглая ООО «Фрегат-Юг», учредительные документы ООО «Фрегат-Ю». 

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иной документации и имущества, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника полученные ею от ФИО7 документы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО5, дополнительно отметив, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчики злонамеренно уклоняются от передачи конкурсному управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 передала ранее переданные ей ФИО7 учредительные документы и печать общества участинику ООО «Агрохимторг» ФИО8 Доказательств, подтверждающих наличие у нее еще каких-либо документов должника, не указанных в акте о приеме-передаче дел при смене директора от 10.02.2020, акте приема-передачи учредительных документов от 09.02.2020,, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению и по отношению к ФИО4 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых сведений и документов у бывших руководителей должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители фактически имеют в наличии истребуемые документы и материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от  24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2

Принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств в данном случае не может служить основанием для его отмены, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывших руководителей должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения спора об истребовании документации и имущества должника у бывшего его руководителя, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова

    М.В. Коноплёва