ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-237126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.08.2021 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.08.2023 № 716/130-Дов (онлайн),

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз Архстрой»    

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 о прекращении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Союз Архстрой» 

к акционерному обществу  «НоваВинд»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Союз Архстрой» (далее – истец) обратился в суд с требованием к акционерному обществу «НоваВинд» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору № 716/486-Д от 12.07.2019 в размере 9 065 096 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые определение и постановление, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исковые заявления по настоящему делу и по делу №№ А40-78793/22 не тождественны.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск, пришел к выводу о том, что предмет и основание иска, а также стороны по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А40-78793/22 являются идентичными, установив, что вступившим в законную силу решением по названному делу от 12.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» было отказано во взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 № 716/486-Д с акционерного общества  «НоваВинд» по выполнению дополнительных работ по вывозу мусора на сумму 9 065 096 рублей, в рамках данного дела исследовались одни и те же акты КС-2 от 12.10.2022, предъявленные ответчику на дополнительные работы по вывозу мусора со строительной площадки, заявленные в рамках настоящего, те же обстоятельства, что заявлены истцом в настоящем иске, включая заключение эксперта, а также отсутствие связи работ по актам КС-2 от 12.10.2022 с работами, ранее включенными и оцененными в комиссионном акте 2019 года, включая стоимость этих дополнительных работ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку изменение правовой квалификации не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя о  том, что в данном деле им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что меняет предмет и основание, которые ранее не заявлялись,  подлежат отклонению.                                 

Ссылка в решении на статьи 148, 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию  неправильного судебного акта,  в связи с чем основанием для его отмены не  является.               

Устранение ошибок и опечаток,  не изменяющих содержания судебного акта,  осуществляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-237126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников