СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9774/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А50-35987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.08.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-35987/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города 

Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми, ответчик) о взыскании за счет бюджета 109 103 руб. 24 коп., в том числе: задолженность за период с марта по август 2019 года по договору №61-6599 в размере 63 960 руб. 49 коп.; задолженность за период с марта по август 2019 года по договору №61-6599/ГВ в размере 34 778 руб. 43 коп.; пени по договору № 61-6599 в размере 6 644 руб. 85 коп., за период с 22.04.2019 по 29.06.2019 на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» с ее дальнейшим начислением на сумму долга 61 709 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга; пени по договору № 61-6599 в размере 223 руб. 20 коп., за период с 22.04.2019 по 05.04.2019 на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», пени по договору № 61-6599/ГВ в размере 3 269 руб. 35 коп., за период с 22.04.2019 по 29.06.2019 на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» с её дальнейшим начислением на сумму долга 31 975 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга; пени по договору № 61-6599/ГВ в размере 226 руб. 92 коп., за период с 22.04.2019 по 05.04.2019 на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом Пермского края 09.10.2020 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № А50-35987/2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 № 17АП-9774/2020-ГК определение оставлено без изменения.

16.10.2024 Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Администрация указала, что в рамках дела № А50-23863/2022 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 был установлен факт потребления собственниками жилых помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, поставленных ПАО «Т Плюс» тепловых ресурсов в период с октября 2021 года по июнь 2022 года и проведения соответствующих оплат, факт водопотребления с использованием водоразборных точек, расположенных в нежилом помещении первого этажа, принадлежащего ответчику. С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в ином случае истец получит двойную плату за один и тот же коммунальный ресурс. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства имели место и в спорный период, исследованный в рамках настоящего дела, Администрация просит пересмотреть решение от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 в удовлетворении заявления МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № А50-35987/2019 Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации города Перми о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что перечисленные в заявлении обстоятельства соответствуют установленным статье 311 АПК РФ критериям, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства о предъявлении к Администрации повторной оплаты горячей воды, которую потребили и оплатили в спорный период граждане второго этажа многоквартирного дома по ул. Чайковского, 20, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А50-35987/2019. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу без доказательств ее направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 АП РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу отказал, поскольку к нему не приложены доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, чем не исполнена обязанность абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции от 22.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в доме по ул. Чайковского, 20, г. Перми не осуществлялись, что в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика площадью 113,2 кв.м.

Кроме того, в рамках дела № А50-23863/2022 Верховным Судом Российской Федерации признан доказанным факт получения истцом оплаты за предъявляемый ответчику ресурс от собственников жилых помещений. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт получения истцом соответствующих оплат от жильцов и от ответчика за один и тот же коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически указанные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел, а ограничился лишь несогласием с вынесенным судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьями 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу № А50-35987/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова