ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2025 года

15АП-40/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично;

ФИО3: лично.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 14.12.2022,

ООО «МРК «Тополь»: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-19749/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-19749/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением:

1. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-19749/2020-68/144-Б-ЖнДУ 20.02.2023, 01.02.2023, 31.01.2023, 07.10.2022, торги 13.01.2023, увеличение оснований 22.02.2023, 06.07.2023;

2. применении последствий недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК «Тополь» следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (кадастровый номер 23:43:0130045:2140, площадь 3023 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 23:43:0130045:2141, площадь 1393 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.), образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, площадью 4416 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7/4.

3. обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО2 на имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (кадастровый номер 23:43:0130045:2140, площадь 3023 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; кадастровый номер 23:43:0130045:2141, площадь 1393 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.), образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-19749/2020 частично удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-19749/2020-68/144-Б-ЖнДУ 20.02.2023, 01.02.2023, 31.01.2023, 07.10.2022, торги 13.01.2023, увеличение оснований 22.02.2023, 06.07.2023 в части применения последствия недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК «Тополь» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718, путем возврата в конкурсную массу ИП ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (кадастровый номер 23:43:0130045:2140, площадь 3 023 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>; кадастровый номер 23:43:0130045:2141, площадь 1 393 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>), образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, площадью 4 416 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7/4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  ФИО2, ФИО3 указывают, что суд первой инстанции не может изменять порядок исполнения судебного акта, если финансовым управляющим были заявлены фактически новые требования, которые изначально не были предметом рассмотрения суда. Судом первой инстанции исследовался вопрос незаконности возникновения права собственности ООО «МРК «Тополь» в результате торгов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718. При этом, судом не рассматривалось наличие каких-либо иных земельных участков, сформированных из участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718. В рамках спора о недействительности торгов, ни ООО «МРК «Тополь», ни финансовый управляющий не заявляли об образовании новых участков из вышеназванного участка. ФИО3 и ФИО2 не знали о возникновении новых участков. Признавая торги недействительными, суд первой инстанции определил возвратить 1/2 доли в участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 в пользу ФИО2 Вместе с тем, после завершения торгов оставлением имущества за ООО «МРК «Тополь», но до признания их недействительными, 13.02.2023 обществом принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 на два участка. В результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140, 23:43:0130045:2141. Управляющий не в праве под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять новые требования относительно участков с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 и 23:43:0130045:2141, которые не рассматривались в споре о признании торгов недействительными. Также финансовый управляющий не вправе пересмотреть судебный акт по существу. Апеллянты указывают, что правильным способом защиты права является обращение управляющего в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности односторонней сделки - решения ООО «МРК «Тополь» от 13.02.2023 о разделе земельного участка. Решение ООО «МРК «Тополь» от 13.02.2023 полностью подпадает под критерии односторонней сделки. Поскольку торги признаны недействительными, то право собственности ООО «МРК «Тополь» возникло на первоначальный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 незаконно, соответственно, ООО «МРК «Тополь» будучи незаконным собственником, не вправе разделять земельный участок на два участка. Такой односторонней сделкой о разделе общество грубым образом нарушило права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 как действительных собственников земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718. По мнению апеллянтов, решение ООО «МРК «Тополь» от 13.02.2023 является ничтожной односторонней сделкой. Соответственно, чтобы привести стороны в первоначальное положение после признания торгов недействительными определением суда от 26.04.2023, необходимо в судебном порядке применить последствия недействительности решения ООО «МРК «Тополь» от 13.02.2023. Применив реституцию к решению ООО «МРК «Тополь» от 13.02.2023 в виде отмены этого решения, чтобы обратно поставить на кадастровый учет первоначальный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, который является собственностью ФИО2 и ФИО3 Указанное является правильным способом защиты права, тогда как предложенный управляющим вариант действий является неверным. Поскольку ФИО3 и ФИО2 никогда не являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140, 23:43:0130045:2141, они не могут быть долевыми собственниками этих участков.

ООО «МРК «Тополь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 представлено дополнение, в котором управляющий указывает, что собственником двух вновь образованных земельных участков 23:43:0130045:2140, 23:43:0130045:2141, преобразованных из земельного участка 23:43:0130045:1718, является ООО «МРК «Тополь». Общество является залоговым кредитором ФИО2, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 69 165 063,2 руб. По мнению финансового управляющего, недопустима ситуация, при которой вновь образованный земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФИО2, останется в собственности другого лица без параллельного перехода права собственности на расположенное на нем здание. В случае принятия судом решения о возврате стоимости вновь образованных земельных участков ФИО2, сложится ситуация, при которой кредитор, имея требования к должнику, будет вынужден перечислить стоимость вновь образованных земельных участков в конкурсную массу должника. Указанное повлечет необоснованное обогащение должника, а также нарушит порядок реализации имущества должника через торги, закрепленный в Законе о банкротстве. Будет нарушен порядок реализации имущества должника, установленный действующим законодательством (реализация на торгах единым комплексом земельного участка и расположенного на нем здания), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-19749/2020- 68/144-Б-ЖнДУ 08.09.2023, 14.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, согласно которому признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 в части непринятия мер по включению в состав лота № 1 в торгах № 8496-ОТПП, № 8112-ОАОФ, № 7981-ОАОФ доли земельного участка, который принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395 с кадастровым номером 23:43:0130045:85. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 оставлено без изменения. При принятии решения о возврате стоимости вновь образованных земельных участков в конкурсную массу на дату 02.08.2024 конкурсная масса недополучит денежные средства, которые могли бы быть получены при реализации земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием вместе с проездом к данному коммерческому объекту. Таким образом, принятие решения о возврате стоимости вновь образованных земельных участков в конкурсную массу должника нарушает права должника и его кредиторов, повлечет неосновательное обогащение должника, меньшее удовлетворение требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции, отсутствие в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 в связи с его разделом на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 и 23:43:0130045:2141, не позволяют финансовому управляющему зарегистрировать право собственности должника на указанный земельный участок и соответственно исполнить вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 в интересах должника ФИО2 и его кредиторов. В связи с невозможностью вернуть в состав конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, ввиду снятия его с кадастрового учета и раздела на два самостоятельных земельных участка, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно изменил порядок и способ исполнения судебного акта в целях обеспечения возможности его реального исполнения и восстановления прав должника ФИО2 и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4   просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий указал, ссылка ФИО2 и ФИО3  на судебные акты кассационной и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре не могут быть применены, поскольку в указанных судебных делах требования заявителей об изменении порядка и способа исполнения судебного акта содержали спор о праве между истцом и ответчиком либо разрешение возникших вопросов было возможно в рамках возбужденного исполнительного производства без обращения в суд. В рамках настоящего дела, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вызвано объективной невозможностью исполнить вынесенный судебный акт, восстановить право собственности ФИО2 на несуществующий земельный участок. В связи с чем,  довод подателей жалобы о том, что действия финансового управляющего являются попыткой пересмотра вынесенного судебного акта по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты не приводят доводов о том, каким образом принятие судебного акта об изменении порядка и способа исполнения определения суда о признании торгов недействительными, нарушает их права и законные интересы. Управляющий полагает, что действия апеллянтов направлены лишь на затягивание сроков проведения процедуры банкроства, создание препятствий финансовому управляющему в осуществлении его полномочий согласно требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МРК «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176, на сайте ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, на сайте ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в отношении недвижимого имущества должника проводились торги в форме публичного предложения (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2022, на сейте ЕФРСБ № 8050885). Начальная продажная цена предмета торгов - 43 104 626,55 руб.

Предметом торгов явилось имущество должника:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/-23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

По итогам торгов имущество оставлено за залоговым кредитором - ООО «МРК «Тополь», в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8335118).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано новым собственником ООО «МРК «Тополь» в Едином государственном реестре недвижимости.

13.02.2023 новым собственником - ООО «МРК «Тополь» принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок 23:43:0130045:1718:ЗУ1, площадью 3023 кв.м. земли населенных пунктов – магазин, местоположение: 

<

...>; земельный участок 23:43:0130045:1718:ЗУ2, площадью 1393 кв.м. земли населенных пунктов – магазин, местоположение: 

<

...>. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:43:0130045:835.

03.03.2023 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, площадью 4416 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7/4, снят с кадастрового учета.

Позднее ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу №А32-19749/2020-68/144-Б-ЖнДУ 20.02.2023, 01.02.2023, 31.01.2023, 07.10.2022, торги 13.01.2023, увеличение оснований 22.02.2023, 06.07.2023, торги в форме публичного предложения № 8496- ОТПП, проводимые в рамках дела о банкротстве № А32-19749/2020 в целях реализации имущества должника признаны недействительными, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; 1/2  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718. Применены последствия недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК «Тополь» (залоговый кредитор) следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу №А32-19749/2020 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.202.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО МРК «Тополь» в отношении двух  самостоятельных земельных участков:

- кадастровый номер 23:43:0130045:2140, площадь 3023 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;

- кадастровый номер 23:43:0130045:2141, площадь 1393 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.).

Финансовый управляющий пояснил, в конкурсную массу должника не может быть возвращен и реализован в целях удовлетворения требований кредиторов земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718, поскольку он фактически не существует (снят с кадастрового учета 03.03.2023).

04.06.2024 финансовым управляющим получен отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в удовлетворении заявлений об исправлении технической ошибки.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что финансовому управляющему следует обратиться с заявлением о признании раздела имущества недействительным в общеисковом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с указанным заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в случае отсрочки, рассрочки, изменения порядка или способа его исполнения.

При этом, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявление управляющего мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по итогам торгов) - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами  23:43:0130045:2140,  23:43:0130045:2141.

Данные действия ООО МРК «Тополь» привели к невозможности управляющему зарегистрировать право собственности должника на указанный земельный участок и соответственно исполнить вступивший в законную силу судебный акт: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта достигнет конечной цели правового института - удовлетворения требований кредитора и исполнимости судебного акта, вступившего в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО4 обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением о признании раздела земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.07.2024 по делу №М-3099/2024 исковое заявление финансового управляющего ФИО4 о признании раздела земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю. Поскольку земельные участки расположены в городе Краснодар согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ дело  неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума. ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возник судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 подача финансовым управляющим   заявления об изменении способа исполнения судебного акта направлена на осуществление полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому управляющий имеет право, в частности, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании положений статьи 324 Кодекса довод о том, что финансовым управляющим фактически заявлены новые требования, которые не были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу. Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 прекратил свое существование в связи с его разделением на участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140,  23:43:0130045:2141, что препятствует исполнению определения от 30.08.2023, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 № Ф08-12760/2023 по делу № А32-9798/2018.

Доказательства передачи вновь образованных участков сверх площади земельного участка, подлежащего возврату в конкурсную массу в связи с признанием сделок недействительными на основании определения от 03.06.2022, а также исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены, раздел земельного участка с кадастровым номером на два самостоятельных земельных участка не привел к изменению качественных характеристик земельных участков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровый номер является одной из уникальных характеристик земельного участка. В настоящем споре характеристики земельных участков не являлись предметом спора.

01.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №56, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 01.10.2018, №169 от 11.10.2018.

Согласно п.2.1.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является залог имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416 +/-23.26 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718.

Доказательства внесения изменений в договор залога в связи с преобразованием земельного участка 23:43:0130045:1718 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта - определения суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-19749/2020, в связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства следует удовлетворить заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев