ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46388/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Пунько А.Н. (по доверенности от 01.08.2017), Козий Е.П. (по доверенности от 24.02.2016),от ответчика: представитель Шилова Л.В. (по доверенности от 19.10.2016), Халецкий Ф.А. (по доверенности от 13.01.2017),от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13216/2017) ИП Терехова Алексея Андреевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-46388/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Терехова Алексея Андреевича

к ООО "МАКСИДОМ"

3-е лицо: К/у ООО «Плюсса-Трейд» Молчанов Владимир Иванович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Андреевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 396 512 руб. долга и 2 217 922 руб. 34 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

К/у ООО «Плюсса-Трейд» Молчанов Владимир Иванович своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

06.01.2011 между Ответчиком (покупатель) и ООО «Плюсса-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № 2337/10-н, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

16.12.2015 в результате проведения электронных торгов по продаже имущества ООО «Плюсса-Трейд» в рамках дела о банкротстве № А56-67010/2014, между конкурсным управляющим ООО «Плюсса-Трейд» Молчановым В.И. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цедент уступил цессионарию право требования к Обществу по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011. На момент заключения договора уступки прав требования задолженность Ответчика перед ООО «Плюсса-Трейд» по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 составляла 3 396 512 руб., на что указано в приложении № 1 к договору уступки прав требования. 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 385 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что договор поставки, заключенный между Обществом и ООО «Плюсса-Трейд» носит рамочный характер и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами посредством подачи заявок;  в рамках договора поставки осуществлялись поставки по товарным накладным, то есть отношения сторон носили длящийся характер. Поскольку в договоре цессии отсутствовало указание на конкретные товарные накладные, а акты сверки расчетов не позволяют однозначно индивидуализировать уступленные права требования, суд пришел к выводу о несогласованности предмета договора уступки права требования, как следствие о его незаключенности, в связи с чем в иске отказал.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность Ответчика перед ООО «Плюсса-Трейд» по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011, как полагали цедент и цессионарий составляла 3 396 512 руб., как то указано в приложении № 1 к данному договору. Последняя передача товара Ответчику по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 была осуществлена ООО «Плюсса-Трейд» 21.07.2014. После уступки прав требования, поставка Ответчику товара по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что по договору уступки прав требования конкурсный управляющий ООО «Плюсса-Трейд» уступил Истцу право требования к Ответчику по договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 в полном объеме, а не в какой-либо части. Разногласия сторон относительно действительности данного требования, его размера влекут иные правовые последствия, но не вывод о незаключенности договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 7.1. и приложения № 1 к договору поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 75 календарных дней с момента приемки товара, но не ранее платежного дня, которым является четверг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания 3 077 451 руб. 46 коп. долга, согласно представленным в материалы дела товарными накладными, подтверждающим факт поставки, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Доводы Ответчика о том, что часть задолженности была оплачена посредством зачета встречного  требования, сумма задолженности перед Истцом составляет 803 114 руб. 93 коп., поскольку Ответчиком в период с 30.09.2014 по 25.12.2014 в одностороннем порядке проведены зачеты однородных требований на общую сумму 2 665 662 руб., подлежат отклонению с учетом ограничений, установленных статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с признанием ООО «Плюсса-Трейд» банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу А56-67010/2014. Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства направления заявлений о зачете требований.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1. договора поставки № 2337/10-н от 06.01.2011 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом N 127-ФЗ.

Ни из условий договора цессии, ни из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 08.12.2015 не следует, что предметом торгов являлось, в  том числе право требования неустойки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 3 077 451 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2017 отменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича (ИНН 780724677245, ОГРНИП 316784700113191) 3 077 451 руб. 46 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича  10 000 руб. расходов по иску и 1 644 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в доход федерального бюджета 17 994 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича в доход федерального бюджета 23 078 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина