Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2723/2018

город Брянск

22 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», д.Грибки Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», г.Троицк г.Москвы, ИНН 

<

***>,

2) акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва, ИНН 

<

***>,

о взыскании 38 246, 92 руб.

третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, ИНН 

<

***>; 2) ФИО1; 3) ФИО2.

при участии:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «Правовые технологии бизнеса», истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия», ответчик, страховщик), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании 38 246,92 руб., в том числе 15 734,50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 912,42 руб. неустойки, финансовую санкцию в размере 16 000 руб., а также 25 000 руб. расходов на представительство (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2.

Определением суда от 10.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», исключив его из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили.

Представители конкурсного управляющего ООО «СК Московия» и АО «СОГАЗ» направили в суд ходатайства, просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО «СК Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 02.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС потерпевшего), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» в г.Брянске по полису ССС №0689164845.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Вольво  р/з 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №0325326983.

13.01.2015 ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (т.1 л.д.18).

ООО СК «Московия» признав случай страховым (акт от 03.03.2015, т.1 л.д.19) 04.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 183,50 руб. (т.1 л.д.20).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

07.03.2015 ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №07-03-15-32, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 918 руб. (л.д.22-34). Таким образом, недоплата составила 15 734,50 руб.

13.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии) (л.д.40-41), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 02.01.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0689164845, ССС номер 0325326983, в результате которого ТС потерпевшего получило механические повреждения.

16.11.2017 между ФИО1 и ООО «ПТБ» был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии) (л.д.42), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02.01.2015 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства Фольксваген, р/з 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 28 918 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ООО СК «Московия», АО «СОГАЗ» (далее - должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0689164845, ССС №0325326983, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

16.11.2017 ООО «ПТБ» направило в адрес ответчика ООО СК «Московия» следующие документы: договор цессии от 13.11.2017, договор цессии от 16.11.2017, отчет об оценке, копия справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия СТС, копия полиса, извещение (претензия) об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), а также п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

В соответствии с ч 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.абз.1, 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1,2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила от 19.09.2014 №431-П, рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204) (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п.п.3.11, 3.12 Правил от 19.09.2014 №431-П.

Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 устанавливает исключительный случай, когда независимая экспертиза может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Указанный порядок применяется также при несогласии страхователя с размером выплаченного страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений ТС (с учётом л.д.16) исключал его представление для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Кроме того, не представлено доказательств обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до даты заключения договора уступки с ФИО1 (13.11.2017), что порождало бы обязанность страховщика по организации осмотра ТС потерпевшего и проведению независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы от 07.03.2015 (л.д.22-34), основанной на акте осмотра от 13.01.2015 (л.д.38), не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 21.02.2018 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 02.01.2015, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд отсутствовали доказательства ее оплаты, что подтверждается актом от 23.03.2018 №1 (т.1 л.д.49).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» и акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 38 246, 92 руб. убытков по страховому случаю от 02.01.2015 (акт о страховом случае от 03.03.2015 №б/н) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.