ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9852/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 

по делу №А29-9852/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – истец, ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Министерство) неосновательного обогащения в сумме 570 054 рублей 88 копеек в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома, 20 119 рублей 36 копеек пеней за период с 13.02.2018 по 18.07.2018, 350 рублей 92 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие у него обязанности по несению спорных расходов в связи с передачей нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, в безвозмездное пользование Учреждению. Подробно позиция ответчика со ссылками на судебную практику изложена в апелляционной жалобе. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что его позиция была письменно изложена в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с мая 2017 по май 2018 года (применительно к ГВС на ОДН – с января по декабрь 2016 года) со стороны собственника нежилого помещения – Республики Коми оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение – межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является собственностью Республики Коми (т.1 л.д.114). Общая площадь данного нежилого помещения составляет 1304,2 кв. м. Факт нахождения указанного нежилого помещения в собственности субъекта, его общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается. 

Министерство как орган исполнительной власти Республики Коми, выполняет функции по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.

07.09.2007 общим собранием собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей компании  Общества (до переименования – ООО «Управляющая компания «Дом») (т.1 л.д.8).

Таким образом, в рассматриваемый период истец являлся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, и, соответственно, имел право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги в связи с наличием в собственности Республики Коми спорного помещения за период с мая 2017 по май 2018 (в т.ч. ГВС на ОДН за период с января 2016 по декабрь 2016 года) составила 570 054 рубля 88 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет долга ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные Управляющей компанией услуги за спорный период собственником помещений не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику за период с 13.02.2018 по 18.07.2018 начислены пени в общей сумме 20 119 рублей 36 копеек. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки и заявленное требование удовлетворено. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает.

Также Управляющей организацией понесены почтовые расходы в сумме 350 рублей 92 копеек, которые признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика.

Рассматривая аргументы заявителя жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги является необоснованным в связи с передачей спорного помещения в безвозмездное пользование, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующая обязанность применительно к собственнику помещения в многоквартирном доме установлена статей 158 ЖК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Поскольку доказательств заключения непосредственно ссудополучателем (фактическим пользователем принадлежащих ответчику нежилых помещений) такого договора с Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует действующему законодательству.

Предусмотренные договором ссуды условия, обязывающие ссудополучателя заключить договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договор безвозмездного пользования заключен исключительно между ответчиком и ссудополучателем.

Ссылка Министерства в жалобе на судебные акты апелляционным судом не принимается, поскольку последние не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Министерства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №А29-9852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1