АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1230/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ТОРЭКС-Хабаровск»: не явились; 

от ЗАО «ТД ИПО»: не явились; 

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом производственное объединение ИПО»

на решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу №  А73-947/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)    

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом производственное объединение ИПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>)    

третье лицо: отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)    

о взыскании 162 531 руб. 34 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (далее - ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом производственное объединение ИПО» (далее - ЗАО «ТД «ИПО», ответчик) о взыскании 162 531, 34 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 161 912, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618, 82 руб., начисленные за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, а также проценты, начиная с 19.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» указывало на обстоятельства двойной оплаты суммы в размере                                    161 912, 52 руб. на счет ответчика (взыскателя по исполнительному производству): первоначально - путем непосредственного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 29.10.2018 № 8115                  в размере основного долга 2 570 040 руб. и неустойки 161 912, 52 руб.; повторно - судебным приставом - исполнителем на основании инкассового поручения от 02.11.2018 № 317247 неустойки в размере 161 912, 52 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что списанная в ходе исполнительного производства по инкассовому поручению от 02.11.2018                 № 317427 сумма в размере 161 912, 52 руб. не доказывает того факта, что она была получена ответчиком по настоящему иску дважды, поэтому не является для ответчика неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

При этом судебный пристав отдела судебных приставов по                        г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, отдел) к участию в деле не привлекался.

10.09.2019 ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020,  отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.04.2019.

Не согласившись с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «ТД «ИПО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить вышеуказанные решение от 15.11.2019  и  постановление апелляционной инстанции от 24.01.2020. 

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ТД «ИПО» сводятся к тому, что предоставление новых доказательств (платежного поручения от 27.11.2018    № 161903  на перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в адрес ЗАО «ТД «ИПО») не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает процессуальной возможности лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные обстоятельства. При рассмотрения заявления о пересмотре разрешается процессуальный вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а не по существу.

ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу, а также дополнении к нему, указало на несостоятельность доводов ЗАО «ТД «ИПО», просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств  мотивировано тем, что  при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 25.10.2018 №85488/18/27007-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем оформлены три постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе постановление от 22.11.2018, согласно которому спорная сумма в размере 161 912, 52 руб. подлежала перечислению на счет ответчика.

На просьбу ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» (письмо от 10.07.2019                      № 10.02-03/255) о выдаче копии платежного документа,  подтверждающего фактическое перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 25.10.2018 № 85488/18/27007-ИП с расчетного счета ОСП  по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на расчетный счет взыскателя ЗАО «ТД «ИПО»,  судебный пристав-исполнитель этот  документ  не представил.

Суд округа считает, что основания для удовлетворения заявления              ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходя из положений статьи 309 АПК РФ, должен был проверить доводы заявителя на соответствие их критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, истцом заявлено ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, которое мотивировано тем, что судебный акт может повлиять на обязанности отдела по отношению к истцу,  в связи с излишним списанием денежных средств, только отдел имеет доказательства повторного перечисления спорных денежных средств                      ЗАО «ТД «ИПО». 

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 15.10.2019 на     ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возложена обязанность представить сведения об исполнении постановления от 22.11.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству 85488/18/27007-ИП, что фактически  направлено  на установление обстоятельств, которые на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были очевидными (носили предположительный характер).

05.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края исполнено, от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в адрес суда поступила информация о том, что в отделе находилось исполнительное производство от 25.10.2018 № 85488/18/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.10.2018 № ФС 017150348 (долг 3 022 572, 63 руб.). Из этой информации отдела следует, что сумма задолженности была полностью взыскана и перечислена на счет ЗАО «ТД «ИПО». Наряду с другими постановлениями (о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018; об изменении постановления должностного лица от 30.10.2018), имеющимися в материалах дела, к ответу отдела приложены:

- постановление о распределении денежных средств от 30.10.2018 на сумму 2 765 568, 63 руб.;

-  постановление о распределении денежных средств от 30.10.2018 на сумму 95 091, 48 руб.;

-  постановление о распределении денежных средств от 22.11.2018 на сумму 161 912, 52 руб.; 

- платежное поручение от 27.11.2018  № 161903 на сумму 161 912, 52 руб.;    

- постановление об окончании ИП от 28.11.2018. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Платежное поручение от 27.11.2018 № 161903 о перечислении денежных средств в сумме 161 912, 52 руб. с депозитного счета отдела в адрес ЗАО «ТД «ИПО» явилось, по сути, новым доказательством, положенным в качестве обстоятельства для пересмотра дела по правилам главы 37 АПК РФ, что в силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции  фактически повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для  возврата спорной суммы, путем самостоятельного  получения информации и документов в   ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1. 

Такие процессуальные действия суда не предусмотрены регламентацией главы 37 АПК РФ, в порядке которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении стороны должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, обнаруженное именно данным лицом и документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих  отмену решения от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

ООО «ТОРРЭКС-Хабаровск» имело право обжаловать решение суда от 01.04.2019 в порядке кассационного производства.

Принятые по делу судебные акты (решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019) подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправомерных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу ООО «ТД «ИПО» и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу                        ЗАО «ТД «ИПО» не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО  «ТОРЭКС-Хабаровск» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А73-947/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-947/2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина