АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2647/2021

город Саранск21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  об обязании принять имущество, переданное  истцу в рамках договора аренды №31-и от 15.04.2006,

по встречному иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» об обязании    возвратить асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, переданный по договору аренды от 15.04.2006 №31-и, в состоянии,  пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат,

при участии:

от истца (ответчика по встречному требованию): не явился,  

от ответчика (истца по встречному требованию):  ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному  комитету   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, ответчик) об обязании  принять имущество, переданное по договору аренды №31-и от 15.04.2006.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»  (далее – Общество, ответчик по встречному иску) об обязании возвратить асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, переданный по договору аренды от 15.04.2006 №31-и, в состоянии,  пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат

  Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.05.2019  по делу №А39-6801/2018  ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения указанного договора  и о его расторжении в одностороннем порядке в письме к ответчику №21 от 16.07.2019. После прекращения действия договора неоднократно  заявлял требование о передаче техники, а  05.02.2021 направил ответчику  уведомление о необходимости  явки для принятия техники и составления акта приема-передачи, однако Госкомимущество технику не приняло, акт приема-передачи не подписало. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) иск не признала, пояснила, что на момент получения от истца отказа от исполнения договора, срок действия данного  договора истек, истец обязан возвратить имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат, однако, техника, переданная в рамках рассматриваемого договора,  находится в разукомплектованном состоянии, что зафиксировано в акте осмотра, проведенного ответчиком совместно с представителем Общества 11.02.2021,что послужило ответчику основанием для отказа в принятии имущества. От подписи акта осмотра представитель истца отказался. Невозврат имущества после окончания действия договора в надлежащем состоянии послужило ответчику основанием для обращения в суд со встречным иском.    

В судебном заседании  представитель истца (ответчика по встречному), извещенный в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), в заседание не явился.

   Из материалов дела судом установлено следующее.

           Как следует из материалов дела Госкомимущество Республики Мордовия  (арендодатель) в рамках договора аренды  государственного имущества №31-И от  15.04.2006  (далее -договор) предоставил арендатору - ООО «СК «Трансмагистраль» во временное владение и пользование имущество, в том числе, асфальтобетонный завод типа ТВА 200К (далее - имущество).

Имущество передано ответчику 15.04.2006 по акту приема-передачи от 15.04.2006.

Срок действия договора истек 31 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением от 28.04.2018).

Имущество согласно акту приема-передачи от 15.04.2006 передано ответчику пригодным к эксплуатации.

         Конкурсный управляющий Общества письмом №21 от 16.07.2019 уведомил Комитет об отказе от исполнения договора аренды №31-И от  15.04.2006 и о решении вернуть технику ответчику  по акту приема-передачи.

        05.02.2021 истец направил ответчику сообщение о необходимости  обеспечить явку представителя 11.02.2021 в 14.00ч. для осмотра имущества и подписания акта приема-передачи по месту нахождения техники по адресу: 

<

...> а также направил  в адрес  Комитета  акт приема –передачи  техники от 05.02.2021, в котором указан перечень передаваемой техники по рассматриваемому договору аренды и  на отсутствие претензий к передаваемому имуществу. 

          03.03.2021 Госкомимущество Республики  Мордовия   направило  письменный ответ, в котором  указало, что  по результатам осмотра техники 11.02.2021 было установлено, что спорная техника находится в разукомплектованном  состоянии, а именно: было установлено отсутствие одной емкости для дизельного топлива объемом 50 куб. м. Также в указанном письме Комитет указал Обществу, что по условиям договора аренды и в соответствии с законодательными нормами оно  должно  возвратить имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных  финансовых затрат со стороны арендодателя, но так как имущество  арендатором не приведено в надлежащее состояние, акт приемки-передачи оставлен Комитетом без подписания. Также Комитет просит Общество последующие осмотры назначать лишь в случае приведения имущества в состояние соответствующее п. 3.2.12 договора. 

          Имущество Комитету после обнаружения недостатков не возвращено. 

          Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязанность по принятию имущества после прекращения действия договора аренды, а истец не заинтересован в продолжении  эксплуатации этого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

         В свою очередь, ответчик, полагая, что истец нарушает свои обязательства, не возвращая арендованное имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя, также обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  суд  считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Комитета подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Пунктом  3.2.12 Договора предусмотрено, что после прекращения Договора арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту -приемки передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

Отсутствие составной части арендуемого имущества не относится к нормальному износу и является нарушением п. 3.2.7 Договора, устанавливающей обязанность арендатора поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем состоянии, в т.ч. техническом.

Из п. 5.4. договора следует, что в случае возникновения неисправностей, механических или других повреждений арендуемого имущества арендатор производит ремонт, замену неисправного, поврежденного, либо утраченного имущества на новое за счет собственных средств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом осмотра техники, который составлен сотрудниками комитета совместно с представителем Общества (ФИО3), установлено, что в спорной технике отсутствует одна емкость для дизельного топлива. 

Материалы дела не содержат доказательств того,  что  истец  совершал действия по передаче имущества после устранения обнаруженных недостатков, как о том просил Комитет в письме №464 от 03.03.2021 (ответ на требование истца подписать акт приема передачи), а ответчик необоснованно уклонялся от его принятия. 

 В силу статей 606, 611, 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

 Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. 

   Однако, доказательства необоснованного отказа арендодателя от принятия передаваемого ему  арендованного имущества  в надлежащем состоянии  в соответствии с законодательством и положениями договора, не представлены, равно как и доказательства неоднократного  заявления требований  о принятии техники.

Кроме того, из поведения сторон усматривается, что,  несмотря на  уведомление арендодателя о намерении Общества возвратить технику, арендатор  после  прекращения  договора аренды технику в надлежащем состоянии не вернул, сообщения о дате возврата техники и составления акта приема-передачи имущества не направлял. Напротив, в результате бездействия Общества Комитет  обратился  в  арбитражный суд  Республики Мордовия  с иском об обязании  возвратить ООО «СК «Трансмагистраль» имущество  по договору аренды. Доказательств, опровергающих сведения о разукомплектованном состоянии спорного имущества, содержащихся в акте осмотра от 11.02.2021, в материалы дела Обществом не представлено.

          У суда отсутствуют основания для  вывода о наличии со стороны  Комитета необоснованного уклонения от приемки объекта аренды (по представленным в суд доказательствам).   

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы предложенное кредитору исполнение должно быть надлежащим. Должник не отвечает перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

 В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие выполнение им обязанности по возврату  имущества надлежащим образом, а также   бездействие Комитета по принятию спорного имущества  либо необоснованного отказа  без уважительных причин  причинять спорное имущество. 

По смыслу акта, направленного Комитету 05.02.2021 Обществом, Комитет должен подписать акт приема-передачи имущества и принять его без каких-либо претензий по его состоянию, таким образом,  общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" освобождается  от выполнения обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно его получило (с учетом нормального износа), как того требуют положения  Гражданского кодекса РФ и договора, поэтому данный акт во внимание судом не принимается.  

 При этом, акт от 11.02.2021, составленный в присутствии представителя Общества, подтверждает разукомплектованность спорного имущества и обоснованность отказа Комитета в подписании акта приема-передачи имущества от 05.02.2021.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества и обязании ответчика принять  имущество по акту приема-передачи без надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по возврату спорного имущества, а встречный иск Комитета по обязанию Общества возвратить спорное имущество в надлежащем состоянии, напротив, подлежит удовлетворению в силу  сит. 622 ГК РФ и условий рассматриваемого договора.

  Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Общество и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  об обязании принять имущество, переданное  истцу в рамках договора аренды №31-и от 15.04.2006 оставить без удовлетворения.

           Встречный иск Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» об обязании    возвратить асфальтобетонный завод типа ТВА 200К удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в срок, не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу,    асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, переданный по договору аренды от 15.04.2006 №31-и, в состоянии,  пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева