СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-41/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро»  (№ 07АП-12636/2018) на решение от 08.11.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу № А03-41/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658995, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 11 707 068 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в городе Новосибирске, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк».

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (далее – ООО «НПХ Целинное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – ООО «КФХ Вега-Агро») о взыскании 5 307 485 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3 в виде истощения (утраты веса) переданного на хранение крупного рогатого скота (далее – КРС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены залоговые кредиторы – «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в городе Новосибирске и публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также ФИО5, бывший конкурсный управляющий организации истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 с ООО «КФХ Вега-Агро» взыскано с в пользу ООО «НПХ Целинное» 5 307 485 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КФХ Вега-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в актах приема-передачи, приложенных к иску невозможно установить где и как передавался скот, как происходило взвешивание, как идентифицировали животных, кто присутствовал при передаче скота, производился ли осмотр животных ветврачом и т.д.   В соответствии с представленными ветеринарными свидетельствами количество реализованного скота значительно превышает количество, указанное истцом, разница составляет 237 голов, то есть истцом было реализовано на 237 голов больше, чем заявлено в иске.  В период нахождения коров на ответственном хранении истцом было выбраковано и реализовано по своему усмотрению 43 головы весом 75960 кг., что не учтено истцом при расчете. Из материалов дела следует, что еще до заключения договора ответственного хранения истцом было реализовано как минимум 6 голов скота общим весом 2 822 кг, вошедшие затем в акт № 1 приема-передачи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не доказаны доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по хранению.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по делу и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку апеллянт не был лишен права заявить ходатайство об использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края до назначения судебного заседания по рассмотрению дела по его апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности направления для участия в данном судебном заседании своего представителя апеллянт не представил. Кроме того, в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие представителя ответчика. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 по делу № А03- 22360/2014 общество «НПХ Целинное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Определением от 08.11.2014 ФИО5 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

С целью сохранения конкурсной массы поклажедателя между ООО «НПХ Целинное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «КФХ Вега-Агро» (хранитель) был заключен временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 3 (далее – договор хранения), по условиям пункта 1.1 которого поклажедатель передаёт хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в акте приёма-передачи (скот). 

Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.2 договора). При передаче имущества поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приёма-передачи имущества на хранение (пункт 1.3 договора). В качестве оплаты за содержание и хранение скота хранитель получает произведенную продукцию (молоко, приплод сельскохозяйственных животных) (пункт 1.4 договора). 

По условиям договора хранитель обязался заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своих вещах (пункт 2.1.2 договора); принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарными, санитарными, охранными и т.п.) (пункт 2.1.3 договора), принимать для сохранности имущества также меры, соответствующие существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (пункт 2.1.4 договора). 

По условиям пункта 2.1.16 договора хранитель обязан предпринять превентивные меры по снижению риска падежа скота. Допускается падёж молодняка (возрастом до 1 года) в объёмах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падёж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц.

В обязанности хранителя входит, в том числе обеспечение надлежащего рациона кормления скота, а также прироста веса молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки; (пункт 2.1.18).

В силу пункта 2.1.7 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли (прироста) или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 4.3 договора в случае падежа скота в объемах превышающих  уровень, указанных в пункте 2.1.16 договора, хранитель обязан возместить поклажедателю сумму убытков путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя из расчёта 85 рублей за 1 кг живого веса.

Договор хранения заключен до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1.1 договора), с целью сохранения конкурсной массы поклажедателя, до утверждения собранием кредиторов общества «НПХ Целинное» нового ответственного хранителя скота (пункт 5.2 договора хранения).

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.3 договора истец передал ответчику животных на ответственное хранение по актам приёма-передачи от 27.05.2016 № 1 в количестве 445 голов весом 190 103 кг, от 27.05.2016 № 2 в количестве 855 голов, весом 179 889 кг, от 27.05.2016 № 3 в количестве 3 голов, весом 1 229 кг с описями скота, содержащими идентифицирующие признаки передаваемого имущества (инвентарные номера). Всего в соответствии с указанными актами передано на ответственное хранение 1303 голов КРС общим весом 371 221 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, значительным ухудшением состояния животных в период нахождения на хранении и уменьшением их массы на 62 441 кг. (371 221 кг – 33 959 кг. – 274 821 кг), истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 № 41/5 с требованием о возмещении убытков в результате уменьшения веса животных.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты (уменьшения) ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 было проведено обследование Платовского животноводческого комплекса общества КФХ «Вега-Агро» по содержанию, кормлению, сохранности КРС, о чем комиссионно составлен акт от 11.01.2017. По результатам обследования установлено снижение поголовья скота, недостаточный запас кормов, критическое физиологическое состояние определенной группы животных в результате истощения, падеж скота. В целях исправления критической ситуации ответчику было указано на организацию полноценного кормления всего поголовья КРС, создание резервного запаса кормов и др.

Этой же датой залоговым кредитором - «Газпромбанк» (Акционерное общество) была проведена проверка залогового имущества, по результатам которой установлено, что скот имеет все признаки истощения, кормовой базы имеется на 1-2 дня, установлено наличие 643 голов общим весом 136 809 кг (л. д. 96 т. 1).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-7557/2017 по иску ООО «НПХ Целинное» о взыскании с ООО «КФХ Вега-Агро» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3 в размере стоимости погибших животных в количестве 323 голов КРС.

При рассмотрении данного иска судом установлен факт ненадлежащего содержания животных, в результате чего и произошла гибель животных ООО «НПХ Целинное», переданных на хранение  ответчику, общим весом 33 959 кг, с учетом гибели животных, общий вес оставшегося на хранении в  ООО «КФХ Вега-Агро» скота составил 337 262 кг. 

Из представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, сводной таблицы, приложенной к уточненному исковому заявлению, следует, что в период с 27.05.2016 по 21.03.2017 произведена реализация скота общим весом 274 821 кг.

Разница между весом животных, который должен был остаться на хранении в ООО «КФХ Вега-Агро» с учетом гибели животных и тем весом, который остался по факту составляет 62 441 кг (337 262 кг – 274 821), следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что масса не погибших животных в период их хранения в ООО «КФХ Вега-Агро»  уменьшилась  на 62 441 кг.

Таким образом, с учетом пункта 4.3 договора, по условиям которого в случае падежа скота в объемах превышающих  уровень, указанных в пункте 2.1.16 договора, хранитель обязан возместить поклажедателю сумму убытков путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя из расчёта 85 руб. за 1 кг живого веса, размер убытков в сумме 5 307 485 руб. (62 441 кг * 85 руб./кг) подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что скот был передан истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что в актах приема-передачи, приложенных к иску невозможно установить где и как передавался скот, как происходило взвешивание, как идентифицировали животных, кто присутствовал при передаче скота, производился ли осмотр животных ветврачом и т.д.   

По условиям пункта 1.3 договора акт приемки передачи имущества  составляется при передаче имущества на хранение.

В актах приёма-передачи от 27.05.2016 № 1, № 2, № 3 имеется указание на переданное на хранение имущества, его вес, количество голов. Данные акты подписаны сторонами договора, заверены из печатями. К актам приложены описи молодняка КРС с указанием индивидуальных номеров и веса животных, которые также заверены подписями и печатями сторон.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему скота на основании названных двусторонних актов  был установлен судом при рассмотрении дела № А03-7557/2017, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом изложенного ранее, отсутствие в актах приёма-передачи указания на место передачи скота и способ его взвешивания не опровергают факт передачи животных истцом ответчику. 

Ссылка ответчика на то, что из актов невозможно установить производился ли осмотр животных ветврачом, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательности такого осмотра животных при передаче на хранение сторонами в договоре от 27.05.2016 № 3 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с представленными ветеринарными свидетельствами количество реализованного скота значительно превышает количество, указанное истцом, разница составляет 237 голов, то есть истцом было реализовано на 237 голов больше, чем заявлено в иске, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.  

Так судом первой инстанции отмечено, что из представленных документов, а также пояснений бывшего конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в описях к ветеринарным свидетельствам указаны в том числе животные, принадлежащие другому лицу – обществу «Алтай» и также находящиеся на хранении у ответчика по договору ответственного хранения от 27.05.2016 № 1. В качестве доказательств реализации коров общим весом 274 821 кг истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры с указанием массы тела животных, составлена сводная таблица реализованных животных, свидетельствующие о реализации животных ООО «АМТ», АО «Карасукский мясокомбинат», ООО  «КФХ Вега-Агро» (100 голов), АО «Рубцовский мясокомбинат», ИП Главе ООО КФХ ФИО7, ООО «ТЭК Черепановская».

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения коров на ответственном хранении истцом было выбраковано и реализовано по своему усмотрению 43 головы весом 75960 кг., что не учтено истцом при расчете, так же был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен поскольку представленные ответчиком акты на выбраковку (за исключением акта от 15.08.2016) не подписаны со стороны истца, доказательств обращения к истцу о необходимости выбраковки с приложением соответствующих документов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств дальнейшей судьбы выбракованных животных – направление на реализацию, забой, постановка на откорм. 

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не являются дополнительными (имеются в деле), необходимость приобщения их к материалам дела ответчиком не обоснована, в связи с чем подлежат возвращению ответчику.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по хранению, отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 по делу № А03-41/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Н.В. ФИО2 

ФИО3