ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25745/2024 

Москва Дело № А40-313823/18 03 июля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В.Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-313823/18 об отказе в  удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Андреевский парк» об  отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский парк»  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО  «Андреевский Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 освобожден арбитражный  управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО  «Андреевский Парк» утверждена ФИО4.  

В материалы дела 28.05.2023 поступило ходатайство и протокол собрания кредиторов  должника, согласно которому кредиторами принято решение об отстранении конкурсного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» об  отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение,  принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2023 года  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 года по делу № А40-313823/18  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.03.2024 года от  ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступила уточненная жалоба на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.03.2024 года  поступил отзыв конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 (резолютивная часть от  20.03.2024) отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО  «Андреевский парк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от  исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ФИО2 и представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судами не  учтено, что заявителями в дело были представлен отзыв конкурсных кредиторов от  23.07.2023 (получен судом 25.07.2023 года), в котором конкретизированы нарушения  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на неё Законом о  банкротстве, содержится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Вместе с  тем судами первой и апелляционной инстанции оценка указанному отзыву конкурсных  кредиторов не дана. Судами первой и апелляционной инстанции, не дана оценка доводам  кредиторов, в том числе о том, что ФИО4 не исполняет законом возложенную  обязанность по ведению учета активов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства об  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего кредиторы указали, что ФИО4 не выполнила  требования ст. 24.1 Закона о банкротстве, поведение управляющего по исполнению  судебных решений, по судебному спору с ООО «Партия», а также включению в  конкурсную массу дома 59А, дома 64А, дома 28 и земельного участка под ним, по мнению  кредиторов, является неразумным и недобросовестным.  

В уточненной жалобе, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2024,  кредиторы указали, что ФИО4 не исполняет возложенную на нее обязанность по  ведению учета активов должника, открытию специальных счетов в банке, обеспечению  сохранности имущества должника, в результате чего часть активов была утрачена, по вине  ФИО4 пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по заявлению о  признании сделки недействительной с ООО «Зеленоградский двор», также ФИО4  затягивает рассмотрение заявления ООО «Андреевский парк» о признании ФИО8  банкротом.  

Кредиторы также указывали, что с 22.08.2022 до настоящего времени  дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего ФИО4 не заключен, действительная стоимость активов не  установлена, заявления о недостоверности бухгалтерской отчетности конкурсным  управляющим в суд не направлено.  

Также в уточненной жалобе кредиторы указали, что ФИО4 не исполняет  законом возложенную обязанность по ведению учета активов должника с целью уклонения  от заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов и  ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о  банкротстве ООО «Андреевский парк», исходил из того, что материалами дела  подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих  в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  

требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3,  129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда  города Москвы от 01.02.2023 года и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 года по настоящему делу, порядок и условия  проведения инвентаризации регламентированы Федеральным законом от 06.11.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от  29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от  13.06.1995 № 45. Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности  данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона от 06.11.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии  имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений  в виде недостачи или излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от  29.07.1998 г. № 34н).  

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов  бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов.  

По данным налоговой инспекции № 35 последняя бухгалтерская отчетность ООО  «Андреевский парк», предоставленная в налоговые органы, была сформирована по итогам  2018 года. В дальнейшем сведения в налоговые органы не сдавались.  

В рамках процедуры конкурсного производства первичные бухгалтерские  документы и регистры бухгалтерского учета временному управляющему ООО  «Андреевский парк» ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Андреевский парк»  ФИО6, ФИО7, ФИО4 не передавались.  

В связи с указанными обстоятельствами, проведение полной инвентаризации,  согласно объяснениям управляющего невозможно, ввиду отсутствия сведений  бухгалтерского учета.  

Конкурсным управляющим ФИО6 12.04.2021 окончена инвентаризация, и  сообщением № 6512090 от 15.04.2021 опубликованы результаты на ЕФРСБ.  

Конкурсный управляющий ФИО4 была утверждена 22.08.2022, после  собрания кредиторов 27.09.2022 была проведена частичная инвентаризация 30.09.2022, ее  результаты опубликованы сообщением № 9763345 от 30.09.2022.  

Данные сведения были известны кредиторам, а также сведения об отсутствии  бухгалтерских документов и сведений из регистров бухгалтерского учета должника в связи  с их непередачей арбитражным управляющим от прежних руководителей должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот  миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при  балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в  связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.  

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора  дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты  имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им  убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков,  причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости  конкурсной массы.  

Соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен  определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не  балансовой стоимостью.  

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об  отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника  

реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности  исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера  вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от  балансовой стоимости активов.  

Соответствующая правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от 28.10.2021 № 306-ЭС21- 10251, от 08.07.2022 № 306-ЭС19-9213(8), от 23.11.2022 № 306-21-18452(10), от 15.08.2022   № 308-ЭС22-13527(2).  

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Андреевский парк» по  состоянию на 31.12.2018 год, размер балансовой стоимости активов должника составляет  533 657 тыс. руб. Из них 305 227 тыс. руб. представлены запасами, 115 086 тыс. руб.  дебиторской задолженностью, 15 264 тыс. руб. финансовыми вложениями. Бывшим  генеральным директором должника ООО «Андреевский парк» ФИО9 была  представлена справка о балансовой стоимости от 22.01.2019 года, согласно которой  балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 года составляет  801 631,37 руб.  

При этом конкурсный управляющий указывала, что сведения о бухгалтерской  отчетности за 2018 год являются недостоверными, не подтверждаются фактическими  данными генерального директора ФИО9  

Конкурсным управляющим ФИО6 12.04.2021 была завершена  инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации  опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 6512090 от 15.04.2021 г.  

В ходе инвентаризации имущества ООО «Андреевский парк» конкурсный  управляющий ФИО6 выявил следующее имущество:  

1. Инвентаризация наличных денежных средств – 0,00 руб. (акт инвентаризации № 1  от 12.04.2021г.);  

2. Инвентаризация основных средств – 0,00 руб. (инвентаризационная опись № 2 от  12.04.2021г.);  

3. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами – 21 774 217,00 руб. дебиторская задолженность, 54 750 736, 24 руб.  кредиторская задолженность (акт инвентаризации № 3 от 12.04.2021г.).  

Таким образом, конкурсным управляющим в составе имущества была выявлена  только дебиторская задолженность на сумму 21 774 217,00 руб.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника контрагенты ФИО8,  ФИО10, ФИО11 направляли в суд заявления о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Андреевский парк», однако в ходе судебных разбирательств  наличие данной дебиторской задолженности не подтвердилось, во включении требований  указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника было отказано.  

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, какого-либо  имущества и документов в обоснование наличия какой-либо дебиторской задолженности в  пользу ООО «Андреевский парк» конкурсному управляющему ФИО6 от бывшего  руководителя должника ФИО12 не передано, в связи с чем, конкурсный  управляющий истребовал их в судебном порядке. Аналогично сведения и имущество  конкурсному управляющему ФИО4 от бывшего конкурсного управляющего  ФИО6 также не переданы.  

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, размещенным на  ЕФРСБ и переданным конкурсному управляющему ФИО4, имущество и права  требования по данным бухгалтерского учета у должника отсутствовали. В соответствии с  

проведенной ФИО6 инвентаризацией в составе активов должника в  бухгалтерской отчетности за 2021 год, восстановленной ФИО4 из-за ее не сдачи  прежними конкурсными управляющими, отражались данные инвентаризации – 0 руб.  

Как указала ФИО4 в своем отзыве, согласно сведениям с сайта налоговой  службы в 2021 году все субъекты малого и среднего предпринимательства должны сдавать  годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год в налоговые органы  исключительно в электронном виде. Соответствующая обязанность закреплена  Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Исходя из указанного, бухгалтерская отчетность ООО «Андреевский парк» за 2021,  2022 и последующие годы должна была быть сдана в ИФНС России № 35 по г. Москве  только в электронном виде. В случае предоставления организацией нулевой бухгалтерской  отчетности в 2021, 2022 и 2023 годах допускалось ее предоставление в бумажном виде. Для  сдачи отчетности по электронным каналам связи каждое юридическое лицо обязано  получить усиленную квалифицированную подпись, которая для зарегистрированных в г.  Москве организаций выдается в ИФНС № 46 по г. Москве.  

Конкурсный управляющий ФИО4 до 31.03.2023 не имела возможности  получить усиленную квалифицированную подпись, так как в ЕГРЮЛ в отношении  юридического адреса ООО «Андреевский парк» была внесена запись о недостоверности  сведений. На основании наличия недостоверных данных в ИФНС России № 46 в выдаче  ЭЦП конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» было отказано.  

Для ликвидации записи о недостоверности сведений конкурсным управляющим  ФИО4 были предприняты попытки по заключению договора аренды  юридического адреса.  

Как указала конкурсный управляющий, поиск потенциальных арендодателей был  крайне сложным, поскольку арендодатели отказывались от заключения договора аренды с  организацией, признанной банкротом. В связи с чем, в период сдачи отчетности,  предусмотренный законодательством, конкурсный управляющий ФИО4  предоставила нулевую финансовую отчетность ООО «Андреевский парк» за 2021 и 2022  годы, так как не имела иной технической возможности.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ИФНС России № 35 по г. Москве  приняла данную отчетность, какие-либо претензии от ИФНС России № 35 по г.Москве,  также являющейся кредитором ООО «Андреевский парк», в отношении действий  конкурсного управляющего ФИО4 не заявлено.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 02.10.2023 заключила  договор субаренды офиса № П61-2023-023441 по субаренде юридического адреса, который  был зарегистрирован 20.10.2023 рег. запись 2237709825780 в качестве нового  юридического адреса ООО «Андреевский парк»: 124460, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ Силино, г. Зеленоград, к. 1132, помещ. 2/1.  

Конкурсный управляющий ФИО4 получила усиленную  квалифицированную электронную подпись, заключила договор с компанией «Контур- Экстерн» для передачи отчетности в ИФНС по электронным каналам связи, а также  заключила договор по оказанию услуг профессионального бухгалтера по подготовке и  сдаче отчетности в ИФНС по хозяйственной деятельности и активам должника.  

Вопреки доводам заявителей, необходимые сведения об имуществе должника  содержатся в отчетах конкурсного управляющего и представлены в разделах о проводимых  торгах и их результатах, о поступлениях денежных средств, о работе с правами требований  и результатах оспаривания сделок.  

Кредиторы в обоснование требования ссылались на то, что с даты назначения  ФИО4 конкурсным управляющим (22.08.2022 года) по настоящее время не  исполнено ни одно судебное решение.  

Определением суда от 05.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2018, заключенный между ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и ООО «УК  

Экопарк», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  ООО «УК Экопарк» вернуть в конкурсную массу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ  ПАРК» объект недвижимого имущества - ливневый коллектор № 001ЛК/КП,  протяженностью 700м., с кадастровым номером 50:09:0070502:1407, расположенный по  адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп. Андреевка, д. Баранцево.  

Определением суда от 05.08.2021 признаны недействительными сделками договор  купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом № 001Д/ЭГ1 от  01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги № 002Д/ЭП от  01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги № ООЗД/ЭП  от 06.08.2018 года; договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с  левоповоротным карманом № 004Д/ЭП от 06.08.2018 года, заключенные между ООО  «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и ООО «УК Экопарк». Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО «УК Экопарк» вернуть в  конкурсную массу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»: переходно-скоростную  полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:180666  протяженностью 400 км., расположенной по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н,  гп Андреевка, проезд 657; подъездную автомобильную дорогу инв. № 284:083-603/408-1  протяженностью 600 и., с условным номером 50-50-09/060/2012-151, кадастровый номер  50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл., Клинское лесничество,  Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23; подъездную автомобильную  дорогу, кадастровый номер 50:09:0000000:180634, протяженностью 1 200 И.,  расположенную но адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество,  Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19; переходно-скоростную  полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:179611,  протяженностью 394 км., расположенную по адресу Московская обл., Солнечногорский р- н, гп Андреевка, Пятницкое шоссе, км 39+193.  

Определением суда от 12.08.2021 признан недействительным договор купли- продажи № 001/КПП от 08.02.2018, заключенный между ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и  ООО «УК Экопарк», применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчика ООО «УК Экопарк» вернуть в конкурсную массу должника ООО  «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной  пункт, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070511:1713 (условный номер  50:50:09/140/2014-697), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский  р-н, д. Баранцево, на землях сельскохозяйственного назначения.  

Вместе с тем, при исследовании вопроса о регистрации прав на вышеуказанные  объекты, конкурсный управляющий выявила, что они представляют собой объекты  инфраструктуры коттеджного поселка «Андреевский парк», участвуют в обеспечении его  жизнедеятельности.  

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО6 были поданы  заявления об оспаривании договоров долевого участия. Определениями суда от 10.02.2022  в удовлетворении указанных заявлений отказано.  

При этом, исходя из условий договоров долевого участия, ООО «Андреевский парк»  за счет средств участников (заказчиков, покупателей) возводит жилые дома и  инфраструктуру на территории квартала Андреевский парк. В результате исполнения  договора у участника возникает право собственности на созданный жилой дом и  инфраструктуру поселка.  

Согласно п. 5.1.5 договоров долевого участия площадь центрального бульвара,  дорожные проезды, инженерные сооружения и коммуникации, иное оборудование и  имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, принадлежит им в  соответствии со ст. 290 ГК РФ на праве общей долевой собственности, пропорционально  занимаемой им площади земельного участка. Передача указанного имущества по акту не  производится.  

Так, товарищество собственников недвижимости «Андреевский парк» 22.08.2022  обратилось в Солнечногорский городской суд с исковым заявлением об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «УК ЭКОПАРК» имущества, принадлежащего  собственникам земельных участков, расположенных в границах ТСН «Андреевский парк»,  возложении на ООО «УК ЭКОПАРК» обязанности возвратить в натуре, не позднее дня,  следующего за днём вступления решения в законную силу имущества: нежилое помещение  – контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м, с кадастровым номером  50:09:0070511:1713 (условный номер 50:50:09/140/2014-697), расположенный по адресу:  Московская область, Солнечногорский р-н, д. Баранцево, на землях сельскохозяйственного  назначения; ливневый коллектор № 001ЛК/КП, протяженностью 700м., с кадастровым  номером 50:09:0070502:1407, расположенный по адресу Московская обл.,  Солнечногорский рн, гп. Андреевка, д. Баранцево; подъездная автомобильную дорогу инв.   № 284:083-603/408-1 протяженностью 600 м., с условным номером 50-50- 09/060/2012-151,  кадастровый номер 50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл.,  Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23;  подъездная автомобильная дорога, кадастровый номер 50:09:0000000:180634,  протяженностью 1 200 м., расположенная, но адресу Московская обл., Солнечногорский р- н, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19.  

В рамках дела № 2-5112/2022 исковое заявление ТСН «Андреевский парк»  удовлетворено, на ООО «УК Экопарк» возложена обязанность вернуть объекты  инфраструктуры поселка участникам ТСН «Андреевский парк», которые ранее были  истребованы в рамках настоящего дела в конкурсную массу должника.  

Довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в  котором оставляет разрешение рассматриваемых вопросов на усмотрение суда, чем  устраняется от исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованно отклонен  судом, поскольку указанное является правовой позицией конкурсного управляющего,  которую он не лишен права выражать таким образом. Вместе с тем, кредиторы также не  лишены возможности заявлять свои возражения при рассмотрении заявлений или  реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в установленном  порядке.  

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены определениями суда от  31.01.2033 и от 01.02.2023 по настоящему делу.  

Впоследствии кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский  областной суд с апелляционными жалобами и Апелляционным определением от 17.04.2023  решение Солнечногорского городского суда отменено, в иске отказано.  

На основании решения собрания кредиторов ФИО4 зарегистрировала право  собственности за ООО «Андреевский парк» и выставила данное имущество на торги. По  результатам торгов ТСН «Андреевский парк» выкупило контрольно-пропускной пункт за 3  091 400 руб. и подъездную автомобильную дорогу инв. № 284:083 - 603/408-1  протяженностью 600 м. за 1 297 881,00 руб.  

Кредиторы указывали, что ФИО4 не исполнила обязанность по  обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего часть активов была  утрачена. Так, ФИО4 по акту приема-передачи от 27.10.2023 передала кроме  здания КПП иное имущество, которое было приобретено должником.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущество, перечисленное  кредиторами, нельзя однозначно идентифицировать ввиду отсутствия документации на  указанные объекты, доказывающей принадлежность указанных объектов  ООО «Андреевский парк»; иного суду не доказано.  

Кроме того, по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим  ФИО6, имущества в виде шлагбаума, системы видеонаблюдения, мебели и т.д. у  должника не выявлено. Шлагбаум, ворота, система видеонаблюдения в случае их  принадлежности к контрольно-пропускному пункту являются неотделимыми от него, были  

проданы на торгах и переданы покупателю в комплексе со зданием. Кроме того, затраты на  продажу указанного кредиторами имущества несоразмерны с возможным доходом от его  продажи.  

Также конкурсный управляющий указала, что в отношении требований к ООО «УК  Экопарк» конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия: ООО «УК  Экопарк» после завершения всех судебных разбирательств в добровольном порядке  проводило погашение долга незначительными суммами. 05.03.2023 направлено  ходатайство о выдаче исполнительного листа, который был изготовлен 30.03.2023 и  09.04.2023 направлен в Солнечногорское ОСП на взыскание, однако исполнительное  производство не было возбуждено, в связи с чем, конкурсный управляющий направила  жалобу на бездействие судебных приставов. В настоящее время возбужденное конкурсным  управляющим исполнительное производство препятствует продаже спецтехники и ее  регистрации, в связи с чем, конкурсный управляющий направила заявление о прекращении  возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «УК Экопарк».  

Определением суда от 03.10.2022 применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «УК ЭКОПАРК» в пользу ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»  6 342 000,00 руб., и на ООО «УК ЭКОПАРК» возложена обязанность вернуть ООО  «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» транспортные средства: 1. экскаватор-погрузчик JCB 5S C  15H2WA, VI № JSB5CX4WC022599167; 2. кран автомобильный КС-457147К-3Р, VI №  XV № 45717RE4000923; 3. Daewoo № ovus, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором  и люлькой, VI № KL3K9A6F1EK00079; 4. машина уборочная МУП-351 ГР 03.  

В отношении инвентаризации строительной техники конкурсным управляющим  были проведены следующие мероприятия: 23.04.2023 утверждено Положение о торгах по  продаже спецтехники; проведена продажа спецтехники на открытых торгах; на первых  торгах были реализованы 2 лота, однако регистрация права собственности за покупателями  затруднена из-за наложения в рамках уголовных дел арестов и ограничений от судебных  приставов по предъявленному конкурсным управляющим исполнительному листу,  проводятся мероприятия по снятию ограничений, покупателям были направлены договоры  и велись переговоры, затем проведены повторные торги по продаже спецтехники - 2 лота,  проводились переговоры с покупателями, организован просмотр техники,  предпринимались меры по снятию ареста на спецтехнику ООО «УК ЭКОПАРК».  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что в условиях полного отсутствия  денежных средств на обслуживание, содержание и хранение спецтехники конкурсным  управляющим были достигнуты договоренности о безвозмездной охране и хранении  спецтехники, показе ее покупателям. Некомплектность и неисправность техники условна -  из-за длительного бездействия более 2 лет неисправны аккумуляторы, требуется  техническое обслуживание.  

При этом, как указала конкурсный управляющий, обращение в суд с отказом от  техники, которая является высоколиквидным активом, и перевод требований в денежные  существенно осложнит ситуацию с финансированием процедуры банкротства и расчеты с  кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что исполнительные листы  в отношении ООО «УК Экопарк» были направлены в Солнечногорский ОСП именно по  требованию конкурсных кредиторов, в результате чего на транспортные средства ООО «УК  Экопарк» был наложен арест.  

Определением суда от 20.01.2022 признан недействительной сделкой договор  аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Андреевский  парк» и ФИО8; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО  «Андреевский парк» денежные средства в размере 3 478 975 руб.  

Определением суда от 25.01.2022 признан недействительной сделкой договор  аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014, заключенный между  ООО «Андреевский парк» и ФИО8; применены последствия  

недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в  конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 4 500 000 руб.  

Определением суда от 03.02.2022 признан недействительной сделкой платеж,  совершенный должником ООО «Андреевский парк», в пользу ответчика ФИО8 в размере 4 500 000 руб., оформленный платежным поручением № 156 от  13.04.2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика ФИО8 в пользу должника ООО «Андреевский парк»  денежных средств в размере 13 271 395 руб.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу; судом выданы  исполнительные листы на их принудительное исполнение.  

Вместе с тем, от представителя ФИО8 в адрес конкурсного управляющего  поступил запрос о предоставлении реквизитов от 27.09.2022, согласно которому ФИО8 заявляет о готовности в добровольном порядке исполнить судебные акты путем  погашения задолженности в соответствии с графиком. В ответ на данный запрос  конкурсный управляющий представил реквизиты расчетного счета должника для  перечисления денежных средств.  

Согласно запросу ФИО8, первый платеж в размере 978 975,00 руб. должен  быть осуществлен до 01.12.2022 года. 03.11.2022 года на расчетный счет должника от  ФИО8 поступили денежные средства в размере 200 000 руб.  

Также, как указывает конкурсный управляющий, от ФИО8 поступило  предложение о погашении задолженности посредством передачи в конкурсную массу  должника восьми земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0070511:1528,  50:09:0070511:1533, 50:09:0070511:1535, 50:09:0070511:1537, 50:09:0070511:1547,  50:09:0070511:1637, 50:09:0070511:1660, 50:09:0070511:1661, ранее находящихся в аренде у  ООО «Андреевский парк», и предоставлении отступного в погашение долга. При этом  кадастровая стоимость предлагаемых по отступному земельных участков больше суммы  задолженности ФИО8 по судебным актам.  

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены определениями суда от  31.01.2033 и 01.02.2023 по настоящему делу.  

Кредиторы также указывали, что собранием кредиторов от 02.12.2022 ФИО4 настоятельно рекомендовано подать заявление о банкротстве ФИО8 Также  собранием кредиторов от 02.12.2022 ФИО4 рекомендовано подать заявление о  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО8 по недействительным платежам.  

Вместе с тем, решения собрания кредиторов от 02.12.2022 фактически дублируют  решения собрания кредиторов от 02.11.2022, которые суд признал недействительными  определением от 31.01.2023.  

Так, определением суда от 31.01.2023 установлено, что на момент принятия  собранием кредиторов указанных решений, обращение в суд с заявлением о признании  ФИО8 несостоятельным (банкротом) являлось необоснованным и экономически  нецелесообразным.  

Впоследствии 05.07.2023 ФИО4 направила в суд заявление о признании  ФИО8 несостоятельной (банкротом). Судебные заседания по рассмотрению дела о  банкротстве ФИО8 неоднократно откладывались в целях заключения мирового  соглашения по погашению задолженности перед ООО «Андреевский парк».  

Также конкурсный управляющий пояснила, что в отношении требований к ФИО8 конкурсным управляющим после назначения 22.08.2022 были проведены следующие  мероприятия: подготовлено Положение о продаже прав требований, которое было  вынесено на утверждение собранием кредиторов 27.09.2022, в сентябре 2022 года получен  график платежей в погашение требований, представлен на собрании кредиторов 27.09.2022,  в добровольном порядке от ФИО8 получено 250 тыс. руб. несколькими платежами;  в октябре- ноябре 2022 года подготовлены мероприятия по погашению требований путем  взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО8, сняты  

ограничения подобранных участков, разработан проект договора зачета требований; в  декабре 2022 - январе 2023 года была достигнута договоренность о продаже строительно-монтажных работ по возведению коттеджей на земельных участках ФИО8  одновременно с продажей земельных участков (денежные средства от продажи земельных  участков предполагалось использовать в погашение долга ФИО8 перед должником),  02.03.2023 в ОСП Головинского района направлены исполнительные листы на взыскание с  ФИО8 денежных средств (ранее исполнительные листы на исполнение не  направлялись, так как предполагалась продажа строительно-монтажных работ по  возведению коттеджей на земельных участках ФИО8), во исполнение решения  собрания кредиторов конкурсный управляющий 04.07.2023 направила в Арбитражный суд  города Москвы заявление о банкротстве ФИО8  

С учетом изложенного, указанные доводы обоснованно отклонены судом. 

Как следует из заявления кредиторов, решением Арбитражного суда Московского  округа от 23.05.2022 по делу № А41-95422/2021 с ООО «ПАРТИЯ» в пользу ООО  «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» задолженность в размере 11 235 000 руб., проценты за  пользование заемными средствами в размере 8 987 143 руб. 60 коп., пени за просрочку  исполнения обязательства за период с 01.01.2019г. по 22.12.2021г. включительно в размере  1 123 500 руб.  

Конкурсный управляющий 11.12.2022 направила заявление в Арбитражный суд  Московской области о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был  изготовлен 17.03.2023 и 31.03.2023 направлен на исполнение в Солнечногорский ОСП.  Поскольку исполнительное производство не возбуждено, конкурсный управляющий подала  жалобу на бездействие судебных приставов.  

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, конкурсный  управляющий ООО «Андреевский парк» обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «ПАРТИЯ» несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 20.11.2023 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника № А41-96031/23.  

В отношении требования к ФИО9 были проведены следующие мероприятия:  конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого  02.02.2023 возбуждено исполнительное производство; в декабре 2022 и январе 2023 года  ФИО9 в добровольном порядке проводил перечисление незначительных сумм в  погашение долга; конкурсный управляющий 04.07.2023 направила в Арбитражный суд  Московской области заявление о банкротстве ФИО9.  

В отношении требований к ООО «Зеленоградский двор» конкурсным управляющим  были проведены следующие мероприятия.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40138871/20 удовлетворено заявление ООО «Андреевский парк» о включении задолженности  в размере 1 942 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленоградский двор».  

Также кредиторы указывали, что, по их мнению, поведение ФИО4 по не  включению в конкурсную массу дома 59А, дома 64А, дома 28 и земельного участка под  ним является неразумным и недобросовестным.  

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для  осуществления регистрации права собственности и включению объектов недвижимости в  конкурсную массу ввиду отсутствия документации на указанные объекты, доказывающей  их принадлежность ООО «Андреевский парк».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указала конкурсный управляющий, все строительно-монтажные  работы в виде объектов незавершенного строительства невозможно зарегистрировать и  продать при отсутствии права собственности должника на земельные участки.  

Определением суда от 01.02.2023 также установлено, что обязательства, на  основании которых земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480 и  находящийся на нем дом № 28, принадлежащие ФИО13, являлись  предметом залога в пользу ООО «Андреевский парк», в настоящее время отсутствуют, что  подтверждается приговором Тверского районного суда г. Москвы (дело 01-0003/2019) от  05.03.2019 года и сообщением в ЕФРСБ № 9785236 от 04.10.2022 года о проведении торгов  и реализации права требования, основанного на приговоре Тверского районного суда  города Москвы от 05.03.2019 с учетом апелляционного определения Московского  городского суда от 25.07.2019 в отношении имущества - земельный участок с кадастровым  номером 50:09:0070511:1480, расположенный по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево Категория земель: Земли  сельскохозяйственного назначения Виды разрешенного использования: Для дачного  строительства с расположенными на нем строениями и сооружениями, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО14.  

В отношении инвентаризации дуплексов, в том числе 52Б, 50Б конкурсный  управляющий пояснила, что в отношении указанных объектов также отсутствует  исполнительская документация по строительно-монтажным работам, изготовление  технического паспорта и регистрация объектов также невозможна ввиду отсутствия прав на  земельный участок, где расположены объекты.  

Довод кредиторов о неинформировании кредиторов о ходе ведения процедуры  конкурного производства в отношении должника в форме обычного общения отклонены  судом.  

Собранием кредиторов от 27.02.2023 принято решение о проведении собраний  кредиторов раз в три месяца, которое исполняет конкурсный управляющий, надлежащим  образом проводит собрания кредиторов и представляет кредиторам материалы о ходе  ведения процедуры конкурного производства в отношении должника для ознакомления.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В уточненной жалобе, кредиторы также указали, что ФИО4 не исполняет  возложенную на нее обязанность по открытию специальных счетов в банке.  

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4,  конкурсный управляющий ФИО6 в качестве счета ООО «Андреевский парк»  использовал счет, ранее открытый в ПАО Сбербанк.  

Ввиду высоких тарифов ПАО Сбербанк на обслуживание счета ФИО4  было принято решение об открытии специального счета должника в ПАО Банка «ФК  Открытие» № 40702810201460049637 от 17.01.2023 г. Впоследствии конкурсным  управляющим были также открыты следующие счета в Филиале Центральный ПАО Банка  «ФК Открытие»: 04.09.2023 г. № 40702810601460052635 счет для расчетов с кредиторами;  12.09.2023 г. № 40702810901460052704 счет для приема задатков на торгах.  

Довод кредиторов о том, что по вине ФИО4 пропущен срок для подачи  апелляционной жалобы по заявлению о признании сделки недействительной с ООО  «Зеленоградский двор» также признан судом необоснованным, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствует такая обязанность, при этом кредиторы своим правом на подачу  апелляционной жалобы также не воспользовались.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  

иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного  управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Являясь  субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в  процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129  Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие  решения.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в процедуре  конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть  подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен  определить стратегию процедуры банкротства.  

Кроме того, конкурсный управляющий несет все риски, связанные с принятием  любых процессуальных решений по проведению процедуры банкротства в отношении  должника, в связи с чем, вмешательство в деятельность арбитражного управляющего в  пределах его компетенций, установленных Законом о банкротстве, недопустимо.  

Определением суда от 20.12.2023 установлено, что денежные средства от  реализации имущества должника в размере 19 220 000 руб. поступили на спецсчет  должника 26.09.2023.  

26.09.2023 и 27.09.2023 конкурсным управляющим были произведены выплаты:  Требование ИФНС № 35 по г. Москве второй очереди – 215 815,26 руб. (100% погашения);  Требование ИФНС № 35 по г. Москве третьей очереди основной долг – 93 142,44 руб.  (49,5139% погашения); Требование ФИО2 третьей очереди основной долг – 6 667  646,58 руб. (49,5139%); Требование ООО «Русский оберег» третьей очереди основной долг  – 659 529,37 руб. (49,5139%); Требование ФИО3 третьей очереди основной долг – 4  604 796,69 руб. (49,5139%); Требование ФИО15 третьей очереди основной долг – 1  127 288,25 руб. (49,5139%).  

Впоследствии 27.11.2023 конкурсный управляющий произвела расчет с  кредиторами, были погашены следующие требования: требование ФИО1 третьей  очереди основной долг – 4 362 178,37 руб. (49,5139%); требование ФИО16 третьей  очереди основной долг – 1 485 418,29 руб. (49,5139%).  

Таким образом, в результате активных действий конкурсного управляющего была  погашена значительная часть реестра требований кредиторов должника.  

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его  обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное  

значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не  имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также  следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  им дел.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредиторами в материалы обособленного  спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что  действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов  и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия  нарушений, которые, как заявители полагают, были допущены конкурсным управляющим  и привели к нарушению интересов кредитора должника, а также не представлены  доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего  исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного  производства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредиторов и  отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Доводы кредиторов о том, что ФИО4 не исполняет законом возложенную  обязанность по ведению учета активов, опровергаются установленными выше  обстоятельствами и оценкой доказательств. Для иной оценки, чем приведено судом первой  инстанции апелляционный суд не усматривает.   

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств  дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указания суда округа выполнены,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Е.В.Иванова  

 Ж.В.Поташова