АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-167/2018

г. Ярославль

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № Д-ЯР/335;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 011/628, 

от третьего лица – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – истец, Компания, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.01.2018 № МР1-ЯР/18-1/7-5 открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Славнефть-ЯНОС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее также – договор), а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктов 2, 3, 15(1), 15(3), 38, 47 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии дату и номер договора, пункты 6.6, 6.7, 6.11, 6.13, 8.1, раздел 2 приложения № 1 к договору, приложение № 3 к договору.  

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

К судебному заседанию, состоявшемуся 21.11.2018, сторонам удалось достичь согласия по ряду пунктов договора; не урегулированными остаются раздел 2 приложения № 1 к договору, приложение № 3 к договору (аудиозапись  судебного заседания от 21.11.2018). Истец просит принять их в редакции ПАО «МРСК Центра», представив письменное обоснование своей позиции. Ответчик, в свою очередь, просит принять редакции спорных положений в редакции ОАО «Славнефть-ЯНОС», представив со своей стороны подробное обоснование.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои редакции оставшихся спорными положений договора. 

Третье лицо в суд не прибыло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представило, отношение к рассматриваемому спору не выразило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ПАО «ФСК ЕЭС».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

B 2017 году между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Славнефть-ЯНОС» действовал договор от 30.12.2013 № 40844255.

Письмом от 30.11.2017 № МР1-ЯР/22-2/7102/1 ПАО «МРСК Центра» уведомило Общество о прекращении действия договора от 30.12.2013 № 40844255 01.01.2017. 

28.12.2016 сопроводительным письмом от 28.12.2016 № МР1-ЯР/22-2/7900 Компания направила в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС» предложение о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с началом действия с 01.01.2017. 

Письмом от 08.02.2017 № 1553/005 ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» отказалось от подписания проекта договора, предложенного истцом, направив в адрес Компании свой вариант проекта договора, который был подписан ПАО «МРСК Центра» с протоколом разногласий от 31.03.2017.

Впоследствии сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 12.05.2017 к договору, на который ПАО «МРСК Центра» подписало протокол согласования разногласий от 16.06.2017. Данный протокол согласования разногласий ответчик оставил без подписания.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для Компании обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны урегулировали разногласия по дате и номеру договора, по пунктам 6.6, 6.7, 6.10, 6.11, 6.13, 7.2 8.1 с учетом положений представленного в дело истцом протокола согласования разногласий от 14.06.2018. 

Разногласия между контрагентами остались в части раздела 2 приложения № 1 к договору, приложения № 3 к договору.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статьи 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснение абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 426 ГК РФ договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору возмездного оказания услуг, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и Правил № 861.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить спорные условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.

Раздел 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору «Условия расчета и порядок определения стоимости услуги по передаче электрической энергии (мощности)» истец предложил изложить в следующей редакции: 

«2. Сроки  и размеры платежей по оплате услуг.

2.1. Потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке: 

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счета платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

2.2.Объем  услуг по передаче  электрической энергии, подлежащей плате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче  электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

2.3. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода».  

Ответчик предложил свою редакцию указанного раздела:

«2. Сроки  и размеры платежей по оплате услуг.

Срок

Наименование платежа

Размер платежа

До 25-го числа текущего месяца 

Авансовый 

50 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц 

В течение 10 дней  с даты  получения потребителем оригиналов первичных документов: акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за соответствующий расчетный период.

Окончательный 

Определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце

Плановая стоимость услуг определяется на основании планового объема передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности (в случае применения для расчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии двухставочного варианта тарифа), указанной в приложении № 4.1 к настоящему договору, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Суд, проанализировав редакции сторон с учетом положений пункта 15(3) Правил № 861, полагает приемлемой к правоотношениям сторон редакцию, предложенную Компанией. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Исходя из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, в том числе в части взаимных финансовых обязательств, с учетом баланса экономических интересов сторон, суд находит заслуживающими внимание доводы  Компания, сославшейся на пункт 3 Правил № 861, согласно которому  недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и обратившейся к типовой форме договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденной приказом ПАО «МРСК Центра» от 29.09.2017 № 337-ЦА «Об утверждении типовых форм  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии». 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 31 4ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 15(3) Правил № 861 следует, что срок оплаты оказанных услуги по передаче электрической энергии не поставлен в зависимость от выставления  исполнителем актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетов-фактур. С учетом данного вывода редакция раздела 2 приложения № 1 к договору, предложенная ответчиком, не отвечает названным критериям.  

Тот факт, что срок окончательного платежа в редакции истца установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а в пункте 15(3) Правил №  861 срок установлен до 20-го месяца, следующего за расчетным периодом, не препятствует принять указанный раздел в редакции Компании, поскольку в данной части со стороны ответчика возражений заявлено не было. Однако суд отмечает, что применению данное условие подлежит с учетом пункта 1 статьи 422, абзаца второго пункта 1 статьи 426, статьи 431 ГК РФ, пункта 15(3) Правил № 861 и пунктов 3.1.1, 9.4 договора, по которым у сторон разногласий нет. 

Также неурегулированным между сторонами остался спор относительно приложения № 3 к договору «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии». 

ПАО «МРСК «Центра» настаивая на своей редакции указанного приложения, пояснило, что разногласия по нему возникли у сторон спора в связи с различиями в предлагаемых способах расчет величины фактической мощности, потребляемой в расчетном периоде.

Расчетная схема, предлагаемая ПАО «МРСК Цехпра», соответствует положениям Правил № 861, определяющим порядок расчета величины фактической мощности. Так, согласно пункту 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрически сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений на каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответтсвующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.1 договора, который был определен сторонами без разногласий.

Именно таким образом определяется величина мощности и в соответствии с приложением № 3 к договору в редакции ПАО «МРСК Центра».

В свою очередь, схема для расчета стоимости услуг, используемая ОАО «Славнефть-ЯНОС», не соответствует указанным положениям закона и договора, поскольку ответчик дополнительно к применению общих норм об определении объема использованной мощности производит действие, не предусмотренное этими положениями - исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг ПАО «МРСК Центра») объем перетока с ПС «Ярославская» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС». Дополнитлеьно истец отметил, что  позиция ответчика о необходимости оплаты  спорного перетока электроэнергии напрямую третьему лицу противоречит действующей в Ярославской области «котловой схеме  тарифообразования по принципу «котел сверху». 

Норма пункта 15(1) ПНД является императивной, то есть не предусматривает возможности ее изменения усмотрением сторон договора. Следовательно, позиция ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» по данному вопросу противоречит действующему законодательству. При этом, идя навстречу ответчику, истец в протоколе согласования разногласий от 14.06.2018 предложил изложить приложение № 3 к договору в редакции ПАО «МРСК Центра с даты вступления в силу изменений  в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» и ПАО «ФСК ЕЭС» и в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии  между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС», устанавливающих аналогичные  расчетные схемы  определения объемов передачи  электрической энергии по ВЛ 110 кВ Ярославская-2 и ВЛ 110 кВ Ярославская-3 при наличии транзитных  перетоков со стороны ПС 220 кВ Ярославская (сети ПАО «ФСК ЕЭС») в сторону Ярославская ТЭЦ-3 (ПАО «ТГК № 2»).    

ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» возразило против принятия приложения № 3 к договору в редакции истца под отлагательным условием, настаивая на своей редакции. Ответчик в обоснование своей позиции отметил следующее. 

Во-первых, вопрос о соответствии предлагаемой ответчиком расчетной  схемы действующему законодательству неоднократно рассматривался судами различных инстанций. Многочисленные судебные акты, принятые при рассмотрении споров между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ПАО «МРСК Центра» свидетельствуют о том, что предлагаемая Обществом схема не противоречит Правилам № 861 (судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам № А82-12864/2015, А82-17044/2015, A82-15805/2016, A82-16686/2016). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы истца о том, что позиция ответчика в данной части противоречит Правилам № 861, идет в разрез как с судебными актами, (имеющими в данной ситуации преюдициальное значение), так и с действующим законодательством. Во-вторых, ответчик полагает полагает, что урегулирование разногласий в редакции, предлагаемой ПАО «МРСК Центра», приведет к нарушению баланса интересов сторон и, более того, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, потребителем заключены два самостоятельных договора: с ПАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии в границе балансовой принадлежности сетей от 20.01.2015 № О5Д00902/15; с ПАО «МРСК Центра» до урегулирования разногласий по спорному договору действует договор от 30.12.2013 № 40844255. При этом общий принцип расчета, заложенный в обоих договорах следующий: потребитель оплачивает объем услуг‚ оказанных сетевыми организациями, как сальдированный объем на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (отпущенное количество электроэнергии за вычетом принятого количества электроэнергии и мощности по границе с каждой из сетевых организаций). Предлагаемая же ПАО «МРСК Центра» к урегулированию схема расчета предлагает учитывать в расчетах только отпущенное ПАО «МРСК Центра» количество электрической энергии и мощности, в то время как принятое Компанией количество и уже оплаченное ПАО «ФСК ЕЭС» потребителем количество не вычитать. Очевидно, что такая ситуация ставит ответчика в невыгодные, дискриминационные условия за счет завышения объема услуг по передаче электроэнергии, не полученного потребителем и «задвоения» оплаты таких услуг сетевым компаниям. Учитывая, что соответствующие суммы ОАО «Славнефть-ЯНОС» уплачивает ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик правомерно исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета‚ объем перетока с ПС «Ярославская» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС». В этой связи ОАО «Славнефть-ЯНОС» настаивает, что разногласия, возникшие по приложению № 3 к договору, должны быть урегулированы в редакции ответчика.

Суд склонен  согласиться с ответчиком. 

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае при наличии самостоятельного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети от 20.01.2015 № 1011/П между ответчиком и третьим лицом, который на сегодняшний день не расторгнут, не признан недействительным  иная схема к отношениям сторон, чем предложена ответчиком, и которая была определена в договоре от 30.12.2013 № 40844255 (пункт 2 приложения № 3 к нему), неприменима. При этом, предлагая свою редакцию под отлагательным условием, истец допустил применение расчетной  схемы между сторонами на условиях ответчика. 

Пункт 4 статьи 41 закона об электроэнергетике предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании. Методика расчета платежей, связанных с урегулированием отношений по предоставлению межсистемных электрических связей, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенному положению корреспондирует пункт 8 Правил № 861. Сетевая организация во исполнении своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения урегулирования вопроса между истцом, ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС», во избежание двойной оплаты ОАО «Славнефть-ЯНОС» объема услуг, оказываемых истцом и третьим лицом Обществу, суд принимает приложение № 3 к договору в редакции Общества, которая отвечает имеющейся на сегодняшний день структуре договорных связей между участниками спора. По мнению суда, отлагательное условие для договора, предложенное истцом, в рассматриваемом случае недопустимо.  По общему правилу договор оказания услуг  по передаче электрической энергии начинает действовать с момента его заключения, то есть является консенсуальным. Договор считается совершенным под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При этом наступление либо ненаступление обстоятельства не должно зависеть от сторон договора. Однако приведенное Компанией условие поставлено именно в зависимость от воли сторон по внесению изменений в договоры, заключенные ими с ПАО «ФСК ЕЭС».   

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако пункт 1 статьи 110 АПК РФ не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, при этом частично доводы истца были признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758;

раздел 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения №  1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Условия расчета и порядок определения стоимости услуги по передаче  электрической энергии (мощности)» принять в редакции публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложенной в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 14.06.2018;

приложение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии» принять в редакции открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 12.05.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина