ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29196/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-29196/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««Концессии теплоснабжения» (далее по тексту  – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) с исковым заявлением  к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 020212 от 30.10.2020 за февраль, март 2021 года в размере 321 020,68 руб., пени в размере 30 636,01 руб., рассчитанные с 11.03.2021 по 15.09.2021, начиная с 16.09.2021 и до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 033 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-28889/2021, А12-28892/2021 А12-28896/2021, А12-28927/2021, А12-29190/2021, А12-29191/2021, А12-29193/2021, А12-29194/2021, А12-29196/2021, А12-29200/2021, А12-29202/2021, А12-29337/2021, А12-28890/2021, А12-29197/2021, А12-29336/2021, А12-29343/2021, А12-30349/2021, А12-28926/2021, А12-32462/2021, А12-32438/2021, А12-32455/2021, А12-32221/2021, А12-32213/2021, А12-32457/2021, А12-32447/2021, А12-32470/2021, А12-32448/2021, А12-32467/2021, А12-32458/2021, А12-32473/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.11.2021 в удовлетворении ходатайства департамента об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Заявитель указывает, что договоры, по которым происходит взыскание задолженности за энергоноситель, составлены ООО «Концессии теплоснабжения» в одностороннем порядке без согласования состава имущества с департаментом. Считает, что рассмотрение дел с вынесением по ним индивидуального судебного акта повлечет дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда. Полагает, что рассмотрение  значительного количества исковых заявлений повлечет необходимость длительного контактирования представителей сторон в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, вызванной короновирусной инфекцией (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. 

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря то, что взыскание долга производится по аналогичным договорам, имеют разную доказательную базу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание, что предметы исковых требований по делам, в объединении которых отказано, не являются идентичными.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Довод заявителя, о том, что рассмотрение дел с вынесением по ним индивидуального судебного акта повлечет дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда не принимается апелляционным судом. 

Налоговым кодексом Российской Федерации, а также статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в случае удовлетворения к нему материально правовых требований, при этом ответчик в суде первой инстанции имеет право на заявление ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.

Также отклоняя довод жалобы о нежелательном контакте представителей сторон по каждому из дел в условиях COVID-19, апелляционная инстанция поясняет следующее, что согласно материалам дела явка сторон в суде первой инстанции не была признана обязательной, при этом стороны имеют право на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-29196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                           Л.Ю. Луева