ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74816/2023

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38325/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу № А56-74816/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройКомплект») о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору № 33/04/23 от 24.04.2023, 26 600 руб. пени за период с 16.05.2023 по 24.07.2023, пени, начисленную на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 221 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении несоразмерной неустойки, поскольку сумма договорной неустойки составляет 7% от суммы иска. По мнению подателя жалобы, указанная неустойка может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения и подлежит снижению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено по истечении пятидневного срока со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора № 33/04/23 от 24.04.2023, истец, исполнитель по договору, обязался выполнить землекопные и иные работы экскаватором полноповоротным Hyundai, гос. №76-11НР на объектах Луганской обл., Станично-Луганского района, п. Широкий, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.3 договора, заказчик предоставляет участки для работы механизмов исполнителя, организует учет рабочего времени строительной техники и обслуживающего персонала с оформлением в надлежащем виде необходимых документов, а исполнитель предоставляет исправную технику с обслуживающим персоналом и обеспечивает экскаватор ГСМ (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора).

Цена работы указанного полноповоротного экскаватора составляет 3 200 руб. в час (п. 3.1 договора).

Расчет за работу строительной техники производится заказчиком на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком на основании акта № 10 от 03.05.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Неисполнение ООО «ДорСтройКомплект» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору, подтвержден актом № 10 от 03.05.2023, подписанным ответчиком без возражений. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на данном акте.

В соответствии с п. 3. 4 договора, оплата производится заказчиком не позднее 10 суток после подписания акта выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплату принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 359 от 04.05.2023), в связи с чем задолженность составила 380 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 380 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в случае задержки оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на 24.07.2023 составила 26 600 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, пришел к выводу о том, что по условиям договора у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Оснований для критической оценки примененного истцом расчета, у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения и подлежит снижению по статье 333 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в дате срока окончания неустойки не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил текст решения в полном объеме по истечении установленного законом пятидневного срока, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу правильного решения суда. По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Безусловные процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-74816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина