ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10669/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу  № А13-10669/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (адрес: 160024, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Вологда; ОГРНИП 3193525000469284  ИНН 

<

***>;                далее – ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118, 9 кв. м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118, 9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений, открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром». 

В судебном заседании 06.12.2021 ИП ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело № А13-10669/2021 в качестве соистца. 

Определением от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в случае удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистцом, требования о признании права                ИП ФИО2 отсутствующим на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192 площадью 118,9 кв. м были бы обоснованными. Апеллянт полагает, что наличие в настоящее время искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А13-9145/2020, не имеет значения при разрешении исковых требований в деле № А13-10669/2021, в связи с тем, что в деле № А13-9145/2021 ответчиком выступает Администрация города Вологды.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9145/2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО4,                                 ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                         ИП ФИО2 на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118, 9 кв. м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118, 9 кв. м.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку 18 февраля 2021 года между Обществом и                                       ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому здание склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, продано ИП ФИО4

ИП ФИО4 16 июня 2021 года обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на здание склада ГСМ, 30 июня 2021 года он получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что для надлежащей регистрации прав необходимо обратиться прежнему собственнику – Обществу, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд о признании права собственности на спорное имущество (дело № А13-9145/2021). Как указывает ИП ФИО4, спорным имуществом фактически владеет он.

Определением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, поскольку ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что предметом спора по настоящему делу являются общие или однородные права и (или) обязанности ИП ФИО4 и истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения, применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором, указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

При этом процессуальное соучастие допустимо при наличии связи требований соистца с предметом и основанием первоначально заявленных требований, правами и обязанностями участников процесса. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, площадью 40961 +/– 125 кв. м, который расположен по адресу: 

<

...>, на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города                      от 13.08.2004 № 24-6916А. Кроме того, земельный участок передан в субаренду ИП ФИО4 

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 стал собственником объекта недвижимости – одноэтажного здания цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118,2 кв. м, год завершения строительства – 2021. Общество не отчуждало ИП ФИО2 здания с характеристиками, которое имеет здание с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, а также на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 никогда не производилось строительных работ по возведению каких-либо зданий. Таким образом, запись о том, что строительство спорного объекта было завершено в 2021 года, по мнению истца, является недостоверной. ИП ФИО2 не является собственником или арендатором земельного участка, на котором возникло право собственности на спорный объект недвижимости, более того ни Общество, ни                                      ИП ФИО4 не согласовывали регистрацию и не выдавали разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости как того требует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В то же время, ИП ФИО4 в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца ссылается на то, что спорный объект, на который истец просит признать отсутствующим право собственности, находится в его владении на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому здание склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, было продано ИП ФИО4

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае права истца и                       ИП ФИО4 по отношению к ответчику не являются ни общими, ни однородными, требования истца и третьего лица к ответчику имеют разные основания, спорное правоотношение не является единым, что исключает процессуальное соучастие в силу части 2 статьи 46 АПК РФ.

Одновременно судом учтено, что само по себе владение складом ГСМ, приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества                             от 18 февраля 2021 года, права и законные интересы ИП ФИО4 невозможностью участвовать в настоящем деле в качестве соистца не нарушает.

В настоящем деле ИП ФИО4 уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав и интересов в рамках дела № А13-9145/2020 о признании права собственности на объект недвижимости – здание склада ГСМ, количество этажей – 1, год завершения строительства объекта недвижимости – 2017, площадь 49,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089.

Таким образом, как верно указал суд, ИП ФИО4 имеет возможность защиты своих интересов в ином деле либо путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке заявителем обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2021 года по делу № А13-10669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Н.В. Чередина