ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5250/2022

17 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7870/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу №  А46-5250/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 № 284/22 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 23.03.2022 № 284/22 о назначении административного наказания, которым ООО УК «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                                10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу                             № А46-5250/2022 (далее – обжалуемое решение) заявление ООО УК «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 23.03.2022 № 284/22 о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно проведённым замерам уровень слышимости оборудования в ночное время существенно лучше, а согласно проведенным замерам – снижен; уровень шума в комнате составляет                                  25,7 дБА, что свидетельствует о том, что изначально, без учёта работы технологического оборудования уровень шума в квартире выше допустимого; судом не указана, какая угроза общественным отношениям создана обществом; копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности не направлялись обществу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От управления 19.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, по факту обращения от 04.02.2022                          № 827/Ж-2022 на шум от работы инженерного оборудования в дневное и ночное время, источником которого предположительно является компрессор, расположенный в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, должностным лицом управления определением от 16.02.2022 в отношении ООО УК «Наш Дом», являющегося управляющей организацией названного МКД на основании договора управления от 18.03.2015 б/н, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования управлением произведен осмотр жилого помещения - квартиры № 319 в многоквартирном доме № 24 по ул. Н.М. Ядринцева в городе Омске, осуществлен замер уровня шума. 

Испытания уровня шума от 24.02.2022 № 460/ФФ, протоколы ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.510193, дата внесения сведений в реестр 25.09.2015), а также определение управления от 16.02.2022 были направлены для проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Согласно заключению от 24.02.2022 № 566ФФ-Л эквивалентный уровень шума, проникающий в жилую комнату кв. № 319 по адресу: 

<

...>:

 - при работе технологического оборудования, установленного в подвальном помещении, обслуживаемого ООО УК «Наш дом», составляет 29,0 дБА в дневное время суток (с 07-00 до 23-00 ч.), что соответствует требованиям пункта 100, таблице 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (ПДУ для ночного времени-35дБА); 

- при работе технологического оборудования, установленного в подвальном помещении, обслуживаемого ООО УК «Наш дом» составляет 26,0 дБА в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 ч.), что не соответствует требованиям пункта 100, таблице 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (ПДУ для ночного времени - 25 дБА).

Эквивалентный уровень звука в жилой комнате кв. № 319 по адресу: 

<

...> составляет 25,7 дБА (не нормируется). 

По результатам административного расследования 10.03.2022 в отношении ООО УК «Наш Дом» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 284/22. 

23.03.2022 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 при участии представителя заявителя по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 284/22, которым ООО УК «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-5250/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения с учётом следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу требований части 1.1 статьи 161 ЖК РФ осуществляется при соблюдении, в том числе, требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» (далее - Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно экспертному заключению от 24.02.2022 № 566ФФ-Л, эквивалентные уровни шума в жилой комнате № 319 многоквартирного дома № 24 по ул. Н.М. Ядринцева в городе Омске при работе технологического оборудования, установленного в подвальном помещении, для ночного времени судок с 23:00 до 07:00 превышают допустимые значения 1 дБА, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Согласно протоколу испытаний от 234.02.2022 № 460/ФФ замер уровня шума производился должностным лицом управления в присутствии собственника помещения № 319 и представителя управляющей организации шумометром-анализатором спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А (заводской номер А091784, свидетельство о поверке С-ВЗ/08-11-2021/106882877 со сроком окончания 07.11.2022) и акустическим калибратором топ 4231 (заводской номер 1780839, свидетельство о поверке С-НН/09-07-2 1/77118479 со сроком окончания 08.07.2022). 

Таким образом, выявленные при обследовании жилого помещения кв. № 319 нарушения требований санитарного законодательства по уровню шума вследствие работы технологического оборудования, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома, подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения доказательствами не подтверждены, а фактически представляют собой лишь формальное указание на то, что уровень шума в спорной квартире превышен не вследствие работы технологического оборудования, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома. 

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности не направлялись обществу, отклоняются судом, как не соответствующие действительности.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 составлен в присутствии представителя общества – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2022), что подтверждается подписью указанного лица на документах (в протоколе, «отметке о получении» протокола, подтверждающей получение определения о рассмотрении протокола административного правонарушения).

Кроме того, в материалы дела  представлено заявления представителя общества ФИО3, согласно которому общество замечаний к протоколу не имеет, просит рассмотреть дело без участия представителя общества, так как согласно с замечаниями.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 23.03.2022 направлено обществу и получено им 29.03.2022, что подтверждается сведениями отчёта об отслеживании отправления (отчёт размещён в электронном деле).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых жилищных законодательством, в том числе при управлении многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Омской области                            от 10.06.2022 по делу № А46-5250/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу                                        № А46-5250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров