1047/2020-36264(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4795/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего имуществом ФИО2  – ФИО3: ФИО4, представитель,  доверенность от 20.05.2020;  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО5,  представитель, доверенность от 11.10.2019 № 1804;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение от 18.08.2020 по делу №А16-3120/2018 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  

о признании незаконными действий, взыскании убытков  в рамках дела о банкротстве ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  технопромышленная компания» (далее – ООО «ДТПК») обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «ДТПК» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ДТПК» в размере  15 769 576 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, финансовым управляющим имуществом ФИО2  утверждена ФИО6 (далее – финансовый  управляющий).  

Решением суда от 28.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий  ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) по совершению операций по  банковским счетам ФИО2 от 08.04.2019 и взыскании с Банка в  конкурсную массу должника 480 000 руб.  

Требования обоснованы ссылкой на статью 213.11 Федерального  закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статью 15 ГК РФ.  

Определением суда от 18.08.2020 заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от  18.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы Банк ссылается на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя,  судом первой инстанции не принято во внимание, что имело место  

ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны финансового  управляющего ввиду указания неправильной фамилии должника в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а также ненадлежащее  уведомление Банка о Банкротстве должника. Ссылается на наличие в  действиях Тяникова Ю.Х. нарушений законодательства о банкротстве,  законодательства об административных правонарушениях и уголовного  законодательства. Приводит доводы о том, что Банк был лишен возможности  идентифицировать Клиента как банкрота для автоматической блокировки  банковских карт (с учетом алгоритма блокировки карт, установленного  Банком), поскольку не был осведомлен о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов. Ссылается на отсутствие на дату  оформления банковской карты (24.10.2013) обязанности по направлению  указанных сведений в налоговый орган, а также на непредставление  клиентом информации об ИНН, в связи с чем, в Банке указанная информация  отсутствовала.  

Финансовый управляющий ФИО3 (утверждена определением  суда от 21.10.2020) в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие  с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка  и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним  пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Определением суда от 21.01.2019 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО6  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 24.01.2019 (сообщение   № 3413309), а также в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 143.  

Определением суда от 16.04.2019 исправлена описка, допущенная в  определении от 21.01.2019 в фамилии должника (по тексту судебного акта  фамилию должника вместо ФИО7 читать как ФИО2).  

Установлено, что 17.10.2013 Тяниковым Ю.Х. в ПАО «Промсвязьбанк»  открыт счет банковской карты № 40817810351003970402. Указанный счет  закрыт 13.06.2019.  

При анализе выписки по счету, финансовым управляющим  установлено, что 08.04.2019 Банком проведены 2 операции по списанию  (снятию) денежных средств в размере 80 000 руб. и 400 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что неправомерным  списанием денежных средств в отсутствие распоряжения финансового  управляющего Банком причинены убытки кредиторам ФИО2 в  связи с соответствующим уменьшением конкурсной массы должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о  взыскании убытков является установление совокупности условий: факта  причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными  убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за  совершение операций по банковским счетам и вкладам, включая счета по  банковским картам, с нарушением правил, только в случае, если они были  надлежащим образом уведомлены о введении реструктуризации долгов  гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на  счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению  суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин  вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными  средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными  средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может  превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве  денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия  финансового управляющего.  

В данном случае, Тяниковым Ю.Х. специальный банковский счет в  ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи  213.11 Закон о банкротстве, не открывался.  

При этом, финансовый управляющий письменного согласия на  распоряжение денежными средствами по счету должника в ПАО  «Промсвязьбанк» не давала.  

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных  средств либо их необоснованного списания со счета.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 2.1 постановления  Пленума № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций  кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах  банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1  статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в  этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся  сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя  денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к  иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в  ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац  пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о  банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка  осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления),  инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных  документов.  

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений  Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления,  

денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору,  требование которого не относится к разрешенным платежам (например,  конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого  возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в  лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от  кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным  списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы  в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского  счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только  при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или  должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура  банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры  были опубликованы в соответствующем официальном издании или  включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что  кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом  имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного  Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не  подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается  регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные  организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих  дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в  частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных  данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).  

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся  в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в  сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем  дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из  приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и  третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными  об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов) по истечении пяти рабочих дней со дня их  включения в ЕФРСБ.  

Таким образом, осведомленность Банка предполагается, при наличии  доказательств опубликования информации о введении процедуры  банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может  ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания,  поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность  включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для  осведомленности, в том числе кредитных организаций.  

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт  публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 24.01.2019 сведений о  введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

При этом, суд согласился с Позицией Банка о том, что фамилия  должника в указанной публикации указана как ФИО7.  

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  публикация содержит иные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи  213.7Закона о банкротстве в отношении должника, в том числе, ИНН  должника, его дата рождения, указаны правильно, без искажений, что  позволяло идентифицировать ФИО2  

Таким образом, Банк, проявляя должную степень осмотрительности и  разумности, имел реальную возможность для получения информации о  

введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Довод жалобы о том, что имело место ненадлежащее исполнение  обязанностей со стороны финансового управляющего ввиду указания  неправильной фамилии должника в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, а также ненадлежащее уведомление Банка о банкротстве  должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления  помимо фамилии в объявлении указывались и иные идентифицирующие  признаки, а направление уведомления Банка в силу разъяснений Пленума   № 36, не является обязательным в случае размещения сведений в ЕФРСБ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что извещение об открытии ФИО2 счета в Банке,  последним в налоговый орган не направлялось, что исключало возможность  финансового управляющего направить уведомление в его адрес.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ФИО2  нарушений законодательства о банкротстве, законодательства об  административных правонарушениях и уголовного законодательства, не  может быть принята во внимание в рамках настоящего обособленного спора,  поскольку не исключает вины самого Банка.  

 Довод жалобы о том, что Банк был лишен возможности  идентифицировать Клиента как банкрота для автоматической блокировки  банковских карт (с учетом алгоритма блокировки карт, установленного  Банком) при неверном указании фамилии и отсутствии у Банка сведений об  ИНН должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что  разработка алгоритма является внутренним документом Банка, а сведения об  ИНН клиента Банк, как профессиональный участник, имел возможность  узнать в налоговом органе.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Банком не  доказано отсутствие вины, поскольку на момент совершения операций по  счёту 08.04.2019 по списанию (снятию) денежных средств на общую сумму  480 000 руб. Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а  вследствие виновного поведения Банка из конкурсной массы должника  

выбыло имущество в виде денежных средств и имущественным правам  кредиторов должника был причинен вред.  

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК  РФ обоснованно указал на наличие совокупности элементов, необходимых и  достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным  интересам кредиторов ФИО2, и удовлетворил требования  финансового управляющего должника.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  18.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.08.2020 по делу № А16-3120/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи А.И. Воронцов  

 А.В. Кривощеков