﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2291/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3092/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Альпина строй" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2019 по делу № А42-2291/2018 (судья В.В.Власов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ТТС ЛНК"

к  Общества с ограниченной ответственностью "Альпина строй" 

3-е лицо:  Акционерное общество "Апатит"

о  взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ЛНК» (199106, г. СанктПетербург, 26-я линия Васильевского острова, д.15, корп.2, лит.А, пом. 130-Н, ОГРН 1157847427110, ИНН 7801296578) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (191124, г. СанктПетербург, ул. Новгородская, д.23, лит. А, пом. 166 Н, ОГРН 1167847465004, ИНН 7842123020) о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023). 

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен частично; с общества «Альпина строй» в пользу общества «ТТС ЛНК» взыскано 1 060 314 рублей основного долга и 7972 рубля судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Альпина строй» - без удовлетворения. 

14.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ТТС ЛНК» 263 479,42 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТТС ЛНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» 114660 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов (авиаперелет) и проживания представителя в гостинице, ООО «Альпина строй» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Альпина строй» указало, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил соглашение от 28.04.2018 № 28-04/2018, заключенный с адвокатом Яковлевым А.А., во исполнение которого адвокат обязался представлять интересы общества «Альпина строй» (доверитель) в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении спора с обществом «ТТС ЛНК» о взыскании, в том числе ознакомиться с представленными доверителем документами, консультировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. 

Расценки услуг приведены в разделе 3 соглашения. 

Согласно акту от 31.07.2019 № 31/07-2019 адвокат: 

консультировал доверителя, проанализировал представленные документы, выработал правовую позицию - стоимость услуг 15000 рублей; 

подготовил отзыв на исковое заявление, стоимость подготовки отзыва 10000 рублей; 

подготовил процессуальные документы по делу (ходатайство о приобщении доказательств, письменные объяснения, ходатайства о назначении экспертизы, об ознакомлении с делом, об отложении рассмотрения дела, контррасчет стоимости выполненных работ, стоимость подготовки процессуальных документы 20000 рублей; 

адвокат представлял интересы доверителя в 7 судебных заседаниях, стоимость представительства 105000 рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг 150000 рублей. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2019 № 0004, расходный кассовый ордер от 11 мая 2018 № 14 подтверждает оплату услуг. 

Кроме того, к взысканию предъявлено 179439 рублей расходов на перелет адвоката из г. Череповца в г. Мурманск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и 15248,89 рубля расходов на оплату услуг гостиниц.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него 179439 рублей расходов на приобретение проездных документов, 15248,89 рубля расходов на оплату услуг гостиницы. 

Так, Акты от 14.05.2018 № 523, от 15.06.2018 № 651, от 27.07.2018 № 798, от 17.08.20128 № 885, от 01.11.2018 № 1175, от 25.01.2019 не подтверждают оплату и приобретение авиабилетов именно для адвоката. 

Поручения от 4 июня 2018 № 836 (30000 рублей) от 25 января 2019 № 2456 (25000 рублей) с назначением платежа «предоплата по договору № 026-11/17-М от 16.11.17» не свидетельствует об оплате обществу «Туристическая компания Метрополь» именно авиабилетов для адвоката, так как предметом договора является не только продажа авиабилетов, но и иные услуги, перечень которых приведен в приложении № 1 (бронирование номеров, организация круизов, продажа подарочных сертификатов на туристические путевки, оформление виз во все страны мира, все виды страхования и др.). 

Кроме того, в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из соглашения с адвокатом не усматривается, что доверитель возмещает ему расходы на проезд и проживание. Следовательно, такие расходы входят в цену оказанных услуг. 

Расходные кассовые ордера от 11.05.2018 № 14, от 01.06.2018 № 21, от 15.06.2018 № 24, от 30.07.2018 № 36, от 17.08.2018 № 37, от 05.11.2018 № 53, от 28.01.2019 № 5 о выплате адвокату командировочных расходов на общую сумму 49000 рублей не подтверждают связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку такие расходы доверителя не предусмотрены соглашением от 28.04.2018, не указаны в акте от 31.07.2019 № 0004. 

Как верно указал суд первой инстанции, расходные кассовые ордера не позволяют установить, на какие цели затрачены средства, полученные от доверителя. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание, согласно которым можно было бы с достоверностью утверждать, что проезд до места судебного заседания и обратно, а равно и проживание в гостинице, осуществлялись непосредственно представителем Общества в рамках оказания услуг по представлению интересов по делу № А42-2291/2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанными расходы Общества, связанные с проездом и проживанием представителя, заявленные в рамках настоящего заявления.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.12.2019 по делу №  А42-2291/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов